Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года №А26-9277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А26-9277/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Кайзер Елены Владимировны (доверенность от 30.08.2018), и
арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича - Брижинева Андрея Станиславовича (доверенность от 09.08.2018),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель сослался на несоблюдение арбитражным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "д" пункта 6, пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункта 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N855, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройметалл".
Ответчик представил отзыв на заявление в котором дал пояснения по допущенным нарушениям, факт нарушения не оспорил, указал на формальный характер нарушения и его малозначительность.
В предварительном судебном заседании стороны ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к рассмотрению по существу.
С учетом мнения представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование.
Представитель арбитражного управляющего просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов.
Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26 мая 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Промстройметалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, установлены требования уполномоченного органа к должнику в размере 310 269 руб. основного долга, 26 103 руб. 41 коп. пени, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н., член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО "Промстройметалл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
02 октября 2017 года от Федеральной налоговой службы в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Промстройметалл" Шаркевичем И.Н. возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование Федеральной налоговой службы и признал ненадлежащим исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", а также в непринятии мер по истребованию в судебном порядке у руководителя ООО "Промстройметалл" бухгалтерской и иной документации должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-9603/2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 оставлено без изменения.
По факту выявленного нарушения определением Управления от 27.07.2018 в отношении арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.42).
04.09.2018 года Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении Шаркевича И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12). При составлении протокола Шаркевича И.Н. присутствовал, давал объяснения (л.д.16).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Шаркевич И.Н. дал объяснения по факту выявленного нарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, копия протокола вручена (л.д.17).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ. Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Согласно материалов дела N А26-9603/2016 о банкротстве ООО "Промстройметалл", временным управляющим Шаркевичем И.Н. в материалы указанного дела представлен Анализ финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа, поскольку в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по состоянию на 31.12.2015 года без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года. В разделе 1 Анализа финансового состояния должника и в устных пояснениях в судебном заседании Шаркевич И.Н. пояснял, что провести полный анализ в строгом соответствии с методическим рекомендациями было невозможно в связи с отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При этом в случае, если руководитель должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему документы бухгалтерского учета и финансовую документацию, необходимые для надлежащего проведения Финансового анализа, у временного управляющего согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имелось право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н. доказательства того, что он обращался за истребованием соответствующих документов, в том числе поквартальной бухгалтерской отчетности, у руководителя должника в судебном порядке не представлены.
Сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ему истребовать соответствующие документы должника у его руководителя в судебном порядке, арбитражным управляющим также не представлены.
Временным управляющим Шаркевичем И.Н. не были истребованы у руководителя должника в судебном порядке и иные документы, необходимые для надлежащего проведения Анализа финансового состояния должника, для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Промстройметалл", для проведения анализа сделок должника.
Из Анализа финансового состояния ООО "Промстройметалл", представленного временным управляющим следует, что соответствующий анализ подготовлен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника, выписок по банковским счетам должника, ответов регистрирующих органов. В устных пояснениях в судебном заседании и в письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что соответствующий анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев 2015 года, выписки по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.
Из перечисленных документов, на основании которых проводится Анализ финансового состояния должника, временный управляющий Шаркевич И.Н. располагал только бухгалтерской отчетностью должника за двенадцать месяцев 2015 года, выпиской по операциям на счете должника за период с 25.02.2015 года по 02.03.2016 года, ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника подлежащего регистрации имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Шаркевичем И.Н. Анализа финансового состояния должника и непринятия им мер по истребованию у бывшего руководителя документации должника, необходимой для надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.
Нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-9603/2016 (л.д.27).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-9603/2016, не подлежат повторному доказыванию. Доводы представителя арбитражного управляющего в данной части суд находит несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании наличие в действиях арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвердила. Доказательства каких - либо последствий нарушения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые и отсутствие доказательств наличия каких - либо негативных последствий деяния, а также причиненного ущерба интересам кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины Шаркевича Игоря Николаевича и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Шаркевич Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить Шаркевич Игоря Николаевича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка