Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №А26-9241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N А26-9241/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Дробащенко Елене Юрьевне
о взыскании 9 600 руб. 00 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна (ОГРНИП 305615504000043, ИНН 615501972094; далее - истец, ИП Чалых О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дробащенко Елене Юрьевне (ОГРНИП 304100129500072, ИНН 100108138127; далее - ответчик, ИП Дробащенко Е.Ю.) о взыскании 9 600 руб. 00 коп., в том числе: 9 600 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору N479 от 28.06.2018, 26 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.08.2018.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 истец не исполнил.
Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что соглашение о компенсации убытков между сторонами отсутствует; в заявке на перевозку грузов N 2451 от 28.06.2018, подписанной между истцом и ответчиком, грузоотправителем по заявке указан ООО "Донской текстиль", а в заявке, подписанной между истцом и ИП Мельниковой С.А. N 2466 от 29.06.2018, грузоотправителем указан ЗАО ТК Химпэк, отличается вес груза, отличается упаковка, что свидетельствует о том, что речь идет о другой перевозке грузов, не имеющей отношения к рассматриваемому спору; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку к претензии не были приложены документы в обоснование убытков, на дополнительный запрос ответчика истец данные документы не предоставил.
Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ИП Чалых О. И. (заказчик) и ответчиком ИП Дробащенко Е.Ю. (перевозчик), был заключен договор на перевозку грузов N479 от 28.06.2018 (листы дела 9-13).
Согласно п. 1.1. заключенного договора, истец подал заявку N2451 от 28.06.2018 (лист дела 14) на перевозку груза от грузоотправителя ООО "Донской текстиль" (г.Шахты, Ростовской обл.) грузополучателю ОАО "Эльдако" (село Селявное, Воронежской обл.).
Ответчик согласовал условия перевозки груза и выделил транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный номер М639ВС10, под управлением водителя Аниковского Алексея Чеславовича.
Дата подачи транспортного средства для загрузки согласована сторонами в заявке - 28.06.2018, стоимость перевозки груза определена дополнительным соглашением б/н, без даты, к заявке N2451 в размере 12000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставил транспортное средство для загрузки, заявка N2451 исполнена не была.
Так как истец не являлся собственником груза по спорной заявке, а являлся организатором (экспедитором) данной перевозки по отношению к собственнику груза, которому обязался на договорной основе организовать и выполнить перевозку груза на 28.06.2018, ИП Чалых А.В. была вынуждена воспользоваться услугами другого перевозчика (ИП Мельникова С.А.), стоимость услуг которого, превышала стоимость ответчика и составила 26000 рублей, что на 14000 рублей больше.
С ИП Мельниковой С.А. был заключен договор на перевозку груза и заявка на перевозку груза N2466 от 29.06.2018. Услуги перевозчика ИП Мельниковой С.А. истец оплатил полностью платежным поручением N1312 от 25.07.2018.
В связи с оплатой услуг ИП Мельниковой С.А. по перевозке невывезенного ИП Дробащенко Е.Ю. груза истец понес убытки в виде разницы между ценой перевозки, установленной в соглашении с ИП Дробащенко Е.Ю. (12000 рублей), и суммой, оплаченной ИП Мельниковой С.А. за фактический вывоз груза, в размере 26000 рублей.
Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить предусмотренный договором штраф в размере 2400 рублей за невывоз груза и возместить убытки в сумме 14000 рублей.
Ответчик 20.07.2018 направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что с претензией согласен, просил уменьшить требуемую сумму с 16400 рублей до 12000 рублей, указал, что претензия частично оплачена (2400 рублей), оставшуюся сумму (9600 рублей) оплатит до 15.08.2018.
Поскольку в указанные в письме от 20.07.2018 срок оставшаяся часть убытков - 9 600 рублей возмещена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения обязательства по исполнению договора перевозки ответчик не оспорил, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства документально не подтвердил. Ответчиком в порядке статьи 6.2 договора уплачен штраф в сумме 2 400 рублей за нарушение обязательства по перевозке.
Дополнительно к неустойке истец предъявил к взысканию убытки, представляющие собой разницу в цене услуг по перевозке груза по замещающей сделке.
Между тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ИП Чалых О.И. замещающей сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Согласно заявке на перевозку грузов N 2451 от 28.06.2018, подписанной между истцом и ответчиком, грузоотправителем является ООО "Донской текстиль", перевозке подлежат паллеты весом 20 тонн (брутто), объемом 82 кубм.
В заявке, подписанной между истцом и ИП Мельниковой С.А. за N 2466 от 29.06.2018 (лист дела 16), грузоотправителем указано иное лицо - ЗАО ТК Химпэк, к перевозке ИП Мельниковой С.А. принято 12 европаллет весом 7 тонн (бруто).
При указанных обстоятельствах предоставленная истцом заявка, согласованная с ИП Мельниковой С.А. за N 2466 от 29.06.2018, не может служить доказательством совершения замещающей сделки, по делу, так как в ней указан грузоотправитель, отличающийся от того, что указан в заявке, заключенной между истцом и ответчиком, не идентичен вес груза, его наименование и упаковка, что свидетельствует о выполнении истцом иной перевозки грузов, не носящей характер замещающей.
Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации убытков, у суда не имеется.
Не смотря на готовность ответчика компенсировать убытки в сниженной сумме, что отражено в его ответе на претензию истца от 20.07.2018, а также выплату договорной неустойки за отказ от перевозки груза (2400 рублей), менее, чем через месяц ИП Дробащенко Е.Ю. потребовала представления документов, подтверждающих факт несения убытков и их размер и, впоследствии, заняла позицию по оспариванию обстоятельств наличия у истца убытков, связанных с неисполнением договора перевозки.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду истолковать переписку сторон, как заключение соглашения о компенсации убытков.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности стороны по договору, а именно: факт наличия у истца ущерба вследствие заключения замещающей сделки, причинная связь между расходами, понесенными истцом в связи оплатой перевозки на счет ИП Мельниковой С.А. по заявке N 2466 от 29.06.2018, и противоправным поведением ответчика, истцом не доказан, основания для применения к ИП Дробащенко Е.Ю. мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование ИП Чалых О.И. о взыскании 9 600 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку в данном случае судом отказано во взыскании убытков с установлением факта отсутствия соглашения о порядке их возмещения, во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, также следует отказать.
Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка