Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года №А26-9234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А26-9234/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"
о взыскании 374400 руб. 15 коп.,
при участии представителей:
истца, - не явился, извещен,
ответчика, - Мильхерт Е.Е. по доверенности от 12.09.2018 N 68,
установил: индивидуальный предприниматель Бычков Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 374400 руб. 15 коп.,из которых 250425 руб. - задолженность по договору N 3 от 30.10.2017, 5033 руб. 54 коп. - пени по состоянию на 13.082018 по договору N 3 от 30.10.2017; 116850 руб. - задолженность по договору от 16.06.2017 N Б1-230617, 2091 руб. 61 коп. - пени по состоянию на 13.08.2018 по договору от 16.06.2017 N Б1-230617, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанных договоров.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору N 3 от 30.10.2017 г. сумму в размере 50 425 руб., взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 16.06.2017 N Б1-230617 и по дополнительному соглашению от 13.12.2017 г. N 2 к договору от 16.06.2017 N Б1-230617 сумму в размере 246 850 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 3 от 30.10.2017 г., а также по договору от 16.06.2017 N Б1-230617 в размере 6 629 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, просит передать спор по договору подряда N Б1-230617 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.
Судом установлено, что договором N 3 аренды экскаватора-погрузчика с экипажем от 30.10.2017 (п.8.2.) установлена подсудность Арбитражного суда Республики Карелия, а пунктом 10.2. договора подряда N Б-1-230617 от 16.06.2017 установлена подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным выделить требование, вытекающее из договора аренды N 3 от 30.10.2017 в отдельное производство, а требование, вытекающее из договора подряда N Б-1-230617 передать на рассмотрение по подсудности.
Руководствуясь частью 3 статьи 130, статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Выделить в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Бычкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" о взыскании 50 425 руб. задолженности по договору N3 от 30.10.2017 и соответствующих пеней.
2. Передать дело N А26-9234/2018 о взыскании 246 850 руб. задолженности по договору NБ1-230617 от 16.06.2017 и соответствующих пеней на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом N 50/52.).
3. Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано
в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015; г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка