Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А26-9224/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А26-9224/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - заявитель) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 N 080/3629, установил:
Оспариваемым предписанием от 22.07.2019 N 080/3629 заявителю предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения выполнить корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам/нанимателям помещений в МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайский, д. 3 за период с 20.11.2018 по февраль 2019 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (по отоплению) за вычетом объема тепловой энергии, потребленной на приготовление горячей воды в МКД.
Одновременно с заявлением публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания до вступления в силу решения суда.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Предписание заявитель получил 19.08.2019, срок исполнения установлен до 13.09.2019.
Согласно частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Рассмотрение Арбитражным судом Республики Карелия заявления от 13 сентября 2019 года N 1400-03/10 к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании ненормативного правового акта недействительным в силу сроков, установленных АПК РФ, состоится позже, чем установленный срок исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ, что является для заявителя убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, не приостановление действия оспариваемого предписания, сокращенный срок его исполнения, установленные процессуальные сроки обжалования и рассмотрения дел данной категории повлекут для заявителя убытки.
Кроме того, для урегулирования вопроса расчетов с потребителем необходимо приостановить действия оспариваемого предписания во избежание двоякого толкования применения норм права государственным органом в случае отмены предписания.
На основании вышеизложенного заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания до вступления в силу решения суда.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта с учетом положений главы 8 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам заявителя и имеющегося у него имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил никаких доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда и никаких доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, значительность размера ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также то, что именно принятие данной обеспечительной меры является необходимым и достаточным условием для предотвращения причинения значительного ущерба.
Возможность привлечения заявителя к административной ответственности и возможность несения, по мнению заявителя, убытков, связанных с привлечением к административной ответственности, несогласие с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.07.2019 N 080/3629 само по себе не может являться основанием для приостановления его действия.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от 13.09.2019 N1402-03/10 о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
