Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №А26-9208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А26-9208/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляюшая компания "Жилой Дом +" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" об обязании предоставить доступ в тепловой пункт и обязании установить прибор учета холодной воды,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляюшая компания "Жилой Дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ в тепловой пункт, определить точку водозабора и обязании установить прибор учета холодной воды.
Определением от 18 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляюшая компания "Жилой Дом+" заявлено два требования неимущественного характера (об обязании предоставить доступ в тепловой пункт и обязании установить прибор учета холодной воды).
При подаче искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6 000 руб.
Таким образом, общая сумма госпошлины по заявленным требованиям должна составлять 12 000 руб.
Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 16.08.2019 N574 усматривается, что госпошлина уплачена в сумме 6 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, суд предлагал истцу доплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. и представить оригинал платежного документа
Истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 18 октября 2019 года.
Копия определения от 18 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения получена истцом 23 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.
В случае оставления искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Истцом такие меры предприняты не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до настоящего времени не устранены.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Несмотря на то, что с момента подачи искового заявления прошло достаточно времени, истец не воспользовался предоставленным ему правом, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о его принятии.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляюшая компания "Жилой Дом +" от 11.09.2019 возвратить истцу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляюшая компания "Жилой Дом +" (ИНН: 1001238470, ОРГН: 1101001009780) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2019 N 574.
3. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение:
· исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 37-ти листах, в том числе платежное поручение от 16.08.2019 N574;
· справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка