Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А26-9206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А26-9206/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Санниковой Веры Ивановны (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Толвоярви" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 756 304 руб. 68 коп., в том числе 512 403 руб. 19 коп. - основной долг и 243 901 руб. 49 коп. - договорная неустойка,
при участии представителей:
истца - адвоката Мешкова Д.Е. по доверенности от 18.10.2019;
ответчика - генерального директора Ларионовой В.В.,
установил:
До начла судебного заседания представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 718 304 руб. 68 коп. и приложением копии платежных поручений об уплате задолженности, поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика признала факт наличия задолженности за поставленный товар, представила суду письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки до 19 108 руб. 08 коп. (расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования). Представитель ответчика считает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 718 304 руб. 68 коп., в том числе 474 403 руб. 19 коп. - задолженность за поставленный товар и 243 901 руб. 49 коп. - договорная неустойка.
Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 07.03.2018 заключен договор поставки N 2071 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями покупателю (ответчику) продукты питания, сигареты (далее - товар) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно надлежаще оформленным накладным (счетам-фактурам), которые стороны договорились считать приложениями к договору. Оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 100 % оплаты по факту получения товара на расчетный счет поставщика; по факту получения покупателем партии товара наличными в кассу поставщика.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе истребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставленной товара за каждый календарный день просрочки на основании письменной претензии.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность по поставке продукции истец исполнял надлежащим образом, со стороны ответчика отсутствуют возражения по качеству и своевременности поставки продукции. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности в размере 474 403 руб. 19 коп. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в данном размере, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 243 901 руб. 49 коп.
Факт поставки товара ответчику и не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 474 403 руб. 19 коп. подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки в размере 243 901 руб. 49 коп. суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной; размер установленной договором неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует 109,5 % годовых и является чрезмерным. Судом учтено, что расчет неустойки по ставке 0,3% в сумме 243 901 руб. 49 коп. произведен истцом на сумму долга 596 403 руб. 19 коп., то есть сумма договорной неустойки по расчету истца составляет почти половину суммы основного долга.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку 80 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой.
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки до размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой.
На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 554 403 руб. 19 коп., в том числе 474 403 руб. 19 коп. - задолженность за поставленный товар и 80 000 руб. - договорная неустойка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толвоярви" (ОГРН: 1151040000066, ИНН: 1016001570) в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Веры Ивановны (ОГРН: 304100114600133, ИНН: 100100910817) 554 403 руб. 19 коп., в том числе 474 403 руб. 19 коп. - основной долг и 80 000 руб. - договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Санниковой Вере Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 440 руб., уплаченную платежным поручением N 5831 от 12.09.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
