Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года №А26-9186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N А26-9186/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем Талановой А.А. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании 10-14 сентября 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром"
к Рощупкину Павлу Валериевичу
о взыскании 81 377 000 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Астилон"
при участии представителей:
истца - Тельтевской Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 25.09.2017 (до перерыва); директора Перовой Ирины Владимировны (полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Трушникова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 (после перерыва);
ответчика - Коваля Романа Михайловича, действующего на основании доверенности от 17.11.2017; Иванова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17.11.2017 (до перерыва),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.34, кв. 1; далее - истец, Общество, ООО "Няндомалеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу (далее - ответчик, Рощупкин П.В.) о взыскании 81 377 000 руб. убытков, причиненных действиями в качестве ликвидатора Общества.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - третье лицо).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (том 2 листы дела 124-131, том 3 листы дела 98-108, том 4 листы дела 6-9).
Как полагает истец, из материалов дела усматривается недобросовестность и неразумность действий Рощупкина П.В. в качестве ликвидатора Общества, что выразилось в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также сокрытии имущества Общества. Данными действиями, как полагает истец, ему были причинены убытки в размере 81 377 000 рублей. В подтверждение состава убытков истец ссылается на данные промежуточного и окончательного ликвидационного баланса, судебные акты по делам N А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012. При этом истец просил в порядке пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возложить бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ликвидатора Общества.
Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях (том 2 листы дела 144-151, том 4 листы дела 10-12, 54-57) оспорил требования истца.
В обоснование своих возражений истец сослался на недоказанность истцом состава убытков. Как полагает ответчик, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие у Общества активов, указанных в ликвидационном балансе, как на момент назначения ликвидатора (10.12.2009), так и на момент составления ликвидационного баланса (24.01.2012); не представлены доказательства наличия у Общества основных средств и внеоборотных активов, запасов, реальной дебиторской задолженности, финансовых вложений. Прочие внеоборотные активы на сумму 31 496 000 рублей означают вероятное получение экономических выгод в будущем, однако, никаких доказательств и фактов в подтверждение наличия у Общества упущенной выгоды истец не приводит. Истцом не доказана противоправность действий Рощупкина П.В. как ликвидатора Общества. Деятельность по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской отчетности была поручена ликвидатором обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Аудит", ликвидационный баланс был подготовлен данным обществом. Помимо доводов по существу требований истца ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 10.09.2018 вынесено определение о перерыве до 14.09.2018 до 12 часов 30 минут.
Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе информация о деле.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Няндомалеспром", Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) 04.06.2007 внесена соответствующая запись.
Тринадцатым арбитражным судом в постановлении от 26.08.2015, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.12.2015 по делу NА26-16389/2010 установлено, что на основании решения единственного участника Общества от 06.07.2007 N 01/06.2007 ЗАО "ГарантСпектр" приобрело право собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества и стало его единственным участником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале, является ЗАО "ГарантСпектр".
В ЕГРЮЛ 16.07.2008 внесена запись N 2082901113689 о внесении в сведения о юридическом лице изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой у ООО "Астилон" на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 возникли обязательственные правоотношения по поводу 100 процентов долей в уставном капитале Общества.
ООО "Астилон", считая себя единственным участником Общества, 10.12.2009 приняло решение о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором Рощупкина П.В.
Сведения о принятом решении 23.12.2009 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50.
Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за N 6099847162200.
18.03.2010 Обществом представлен утвержденный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому активы Общества на конец отчетного периода составляли 81 999 000 рублей.
Согласно ликвидационному балансу, утвержденному решением единственного участника (ООО "Астилон"), на 24.01.2012 активы Общества составляли 81 337 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 13АП-14991/2012 по делу N А56-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" от 10.12.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенная Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-24255/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной - запись N 2127847518005, внесенная в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.
Обществом при восстановлении хозяйственной деятельности, какие-либо активы на сумму 81 337 000 рублей не обнаружены.
Полагая, что действиями Рощупкина П.В., как ликвидатора, Обществу причинены убытки в размере стоимости утраченных активов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).
Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняв меры к взысканию дебиторской задолженности и фактически сокрыв активы Общества.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Доводы Общества базируются на анализе промежуточного и ликвидационного балансов ООО "Няндомалеспром", согласно которым в Обществе на момент ликвидации имелись основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и финансовые вложения.
Однако, одни лишь сведения ликвидационного баланса не свидетельствуют о каких-либо действиях ответчика, как о правомерных, так и о противоправных.
Заявляя о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, Общество не приводит, ни состав данной задолженности, ни перечень кредиторов, ни доказательства реальности дебиторской задолженности ко взысканию.
Данные баланса о запасах и иных активах также самостоятельное доказательственное значение применительно к установлению факта совершения либо несовершения ответчиком каких-либо действий не несут.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о противоправном поведении Рощупкина П.В. как ликвидатора Общества носят характер предположения.
Промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО "Няндомалеспром" также не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении Обществу убытков в заявленном истцом размере. Истцом на представлено ни сведений о составе имущества ООО "Няндомалеспром" до начала процедуры ликвидации, ни расшифровки статей баланса, ни документов первичного бухгалтерского учета.
Ссылку Общества на судебные акты по делам N А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012 суд находит несостоятельной.
В рамках дела N А56-88687/2009 судом рассмотрены требования закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом и ООО "Астилон" договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Компании и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительных документах Компании в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 N 2082901113690, N 2082901113689; о признании незаконным решения Компании от 17.06.2008 N 1.
По делу NА56-16389/2010 судом рассмотрены и удовлетворены требования закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" о признании незаконным решения ООО "Астилон" от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром", а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.
Судебными актами по делу N А56-24255/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу признано незаконным решение от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", и недействительной запись N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.
Из содержания судебных актов по вышеуказанным делам не следует ни факт совершения Рощупкиным П.В. противоправных действий в качестве ликвидатора Общества, ни причинение Обществу каких-либо убытков действиями ответчика в качестве ликвидатора.
Наличие в Обществе корпоративного конфликта априори не свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора, назначенного одной из сторон данного конфликта. Обратное суждение в отсутствие допустимых к тому доказательств противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец не представил.
Оснований для применения по заявлению истца последнего абзаца пункта 1 Постановления N 62 и перераспределения бремени доказывания по настоящему делу суд не находит.
Во-первых, возможность и обязанность директора (ликвидатора) давать пояснения относительно своих действий (бездействия), указывать причины возникновения убытков и представлять соответствующие доказательства обусловлена первичным представлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (ликвидатора) (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62). Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Во-вторых, из материалов дела не следует ни отказ от дачи пояснений ликвидатором, ни их неполнота. Указанные ответчиком сведения о ведении бухгалтерского учета Общества в период ликвидации обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Аудит" и хранении указанным лицом документов бухгалтерского учета опровержения в материалах дела не нашли. На запрос суда о представлении доказательств (по ходатайству ответчика) ООО "Альянс-Аудит" ответило отказом в связи с истечением сроков хранения документации, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, наличия у Общества убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488) отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка