Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года №А26-9146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А26-9146/2018
Резолютивная часть определения вынесена 29 мая 2019 года. Полный текст определения изготовлен 05 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В, рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Бибилова Сергея Владимировича требования в размере 829 959,45 руб. основного долга, 351 190,48 руб. процентов, 12 874,33 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего - Шаркевича Игоря Николаевича, уполномоченного определением от 14.02.2019по настоящему делу,
Кельметер Лидии Владимировны - представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 15.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суд Республики Карелия от 16 октября 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N05-62/018715 от 31.08.2018 о признании Бибилова Сергея Владимировича (дата рождения: 11.11.1977 года, место рождения: г. Пермь, ИНН 100301862144, СНИЛС 048-299-872 19, адрес места жительства: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, Октябрьское ш., д.21, кв.29) банкротом.
14 февраля 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Бибилова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185014, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, кв. 4. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N33 от 22.02.2019.
19 марта 2019 года в суд от публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", заявитель, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) поступило заявление N68-09/6454 от 07.03.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Бибилова Сергея Владимировича требования в размере 829 959,45 руб. основного долга, 351 190,48 руб. процентов, 12 874,33 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 22 марта 2019 года заявление ПАО "Плюс Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29 мая 2019 года.
21 мая 2019 года в суд от ПАО "Плюс Банк" поступили доказательства вручения заявления должнику и финансовому управляющему, сведения с официального сайта Госавтоинспекции о проверке транспортного средства Volkswagen Phaeton 2008 года выпуска.
До судебного заседания 29.05.2019 в суд поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором указано, что уполномоченный орган возражает против признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества, поскольку заявителем не представлен акт осмотра залогового имущества.
В судебном заседании 29.05.2019 финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений Министерства внутренних дел по Республике Карелия, подтверждающих регистрацию транспортного средства Volkswagen Phaeton на Бибилове С.В.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Заслушав финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" (Банк) и Бибиловым С.В. (заемщик) 29.08.2016 заключен кредитный договор N40-00-83951-АПНА (л.д. 16-21). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 963 559,32 руб. под процентную ставку 28,9% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства заемщику были представлены на приобретение автомобиля Volkswagen Phaeton 2008 года выпуска, VIN WVWZZZ3DZ98001045.
29 августа 2016 года между Косяковым Дмитрием Сергеевичем (продавец) и Бибиловым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NС-16-1765К (л.д. 39-40). По условиям договора Бибилов С.В. приобрел автомобиль Volkswagen Phaeton 2008 года выпуска за 867 000 руб., актом приема-передачи транспортного средства от 29.08.2016 подтверждается передача Бибилову С.В. автомобиля и документов (л.д. 41).
В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" между Банком и заемщиком была оформлена передача в залог транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton 2008 года выпуска, согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 693 600 руб., указано, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N40-00-83951-АПНА в полном объеме (л.д. 18-19).
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован в установленном законом порядке, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-422856-855 от 29.08.2016 (л.д. 42).
Факт наличия сведений о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника подтвержден справкой МВД России по Республике Карелия.
Доказательств погашения задолженность полностью или частично в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Оценив представленные заявителем и финансовым управляющим документы, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право залогодержателя в установленном порядке, поскольку имеется надлежащий договор о залоге, представлены сведения о регистрации залога. При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела акта осмотра залогового имущества на актуальную дату, суд отклоняет возражения уполномоченного органа, руководствуясь позицией, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которой в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств выбытия или утраты предмета залога, требование ПАО "Плюс Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 1 181 149,93 руб. основного долга и 12 874,33 руб. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 16, 100, 213.10, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Бибилову Сергею Владимировичу в размере 1 181 149,93 руб. основного долга и 12 874,33 руб. неустойки.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Volkswagen Phaeton 2008 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3DZ98001045.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка