Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А26-9134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А26-9134/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей заявителя - Кокурина А.А. по доверенности от 31.01.2019 и Борисова С.В. по доверенности от 24.01.2019 (привлечен по ходатайству заявителя в качестве специалиста для дачи пояснений по проведенной проверке),
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, УМВД по г.Петрозаводску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН 1041000035120, ИНН 1001157750, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 5, помещение 7-Н) (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования УМВД по г.Петрозаводску сослалось на установленные 25.06.2019 и 01.08.2019 актами осмотра наружной рекламы факты эксплуатации Обществом рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения. Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 2019012000634 от 21.08.2019.
В судебном заседании представители УМВД по г.Петрозаводску поддержали заявленное требование. Пояснили, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ. Просили приобщить к материалам дела письмо индивидуального предпринимателя Перепелкина Алексея Михайловича о том, что магазин "Автостар" размещался на рекламных конструкциях ООО "ДОКА-М" по адресам: Красноармейская ул. / Гоголя ул., сторона В2 РТВВ001В2; Лесной пр. / Суоярвское ш. (АЗС), сторона В РТВВ022В.
Документ приобщен судом к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление с приложением документов, опровергающих позицию заявителя, не представил.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
25.06.2019 в г. Петрозаводске в 14 час. 51 мин. в районе дома N 57, расположенного по пр. Лесному, юридическим лицом осуществлена (допущено) эксплуатация одной рекламной конструкции - щит, с информацией на рекламной конструкции: "АВТОСТАР ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ИНОМАРОК на Калинина, 4 интернет магазин 22-11-00", зафиксированного на земельном участке рядом с проезжей частью, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.
01.08.2019 в г. Петрозаводске в 12 час. 00 мин. в районе ул. Красноармейская и ул. Гоголя юридическим лицом осуществлена (допущено) эксплуатация одной рекламной конструкции - щит с информацией на рекламной конструкции: "АВТОСТАР ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ИНОМАРОК' на Калинина, 4 интернет магазин 22-11-00", зафиксированного на земельном участке рядом с проезжей частью, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.
Данные факты зафиксированы в актах осмотра наружной рекламы от 25.06.2019 и 01.08.2019 соответственно.
УМВД по г.Петрозаводску 06.08.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Перепелкина А.М. направлен запрос о предоставлении информации, а также копий документов (договоров), заключенных с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) на размещение наружной рекламы на билбордах (размерами 6*3), установленных на территории г.Петрозаводска.
ИП Перепелкин А.М. представил в УМВД по г. Петрозаводску договор на размещение рекламы от 01.01.2019 N 15, заключенный им с ООО "ДОКА-М".
Согласно пункту 2.1. названного договора Заказчик (ИП Перепелкин А.М.) поручает, а Исполнитель (ООО "ДОКА-М") принимает на себя обязательство разместить Рекламный материал Заказчика на Рекламных единицах на время проведения Рекламной кампании, в соответствии с адресной программой и по ценам, указанным в Приложениях, являющимся неотъемлемой частью Договора.
В пункте 1.2. договора указано, что под "Рекламной конструкцией" понимается отдельно стоящий рекламный щит, принадлежащий Исполнителю.
УМВД по г.Петрозаводску 16.08.2019 направило в адрес ООО "ДОКА-М" извещение о необходимости явиться в отдел ИАЗ УМВД по г.Петрозаводску 21.08.2019 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37. КоАП РФ.
Общество своего представителя в указанные дату и время не направило.
По факту выявленных нарушений УМВД по г.Петрозаводску 21.08.2019 составлен протокол N 2019012000634 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 02.09.2019.
УМВД по г.Петрозаводску обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "ДОКА_М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе договором на размещение наружной рекламы, владельцем рекламных конструкций является Общество.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона N 38-ФЗ и гражданского законодательства.
Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.12.2019 N ЮЭ9965-19-7315632 ООО "ДОКА-М" является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие.
Согласно информации УМВД по г.Петрозаводску, ранее к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ Общество не привлекалось.
Суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.
Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ДОКА-М" (ОГРН 1041000035120, ИНН 1001157750, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 5, помещение 7-Н) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
