Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А26-9128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А26-9128/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению производственного кооператива "Строитель" о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N 084/3444 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений,
установил:
производственный кооператив "Строитель" (далее - заявитель, ПК "Строитель", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания N 084/3444 от 11.06.2019, вынесенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Госкомитет).
Оспариваемым ненормативным правовым актом Кооперативу предписано обеспечить безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, п.Рюттю, д.5 (далее - МКД), путем предотвращения обрушения печных оголовков на крыше многоквартирного дома в районе квартир N 6, N 7.
В обоснование требований заявитель указал, что считает вынесенное Госкомитетом предписание незаконным и необоснованным; указал, что в 2016 году силами Кооператива произведен капитальный ремонт печи в квартире N 5 указанного МКД; по мнению заявителя, ремонт оголовков печной трубы относится к статье капитального ремонта, а обслуживавшая организация в соответствии с положениями жилищного законодательства осуществляет только текущий ремонт; ПК "Строитель" является обслуживающей организацией и осуществляет свою деятельность за счет доходов, собранных с собственников жилых помещений, других доходов Кооператив не имеет; задолженность за обслуживание МКД составляет 13 500 руб. Кроме того, спорный многоквартирный дом распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района N 238 от 27.03.2017 признан аварийным, подлежит сносу и расселению, поэтому заявитель полагает, что производить капитальный ремонт указанного МКД нецелесообразно; на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района N 238 от 27.03.2017 собственники жилых помещений указанного МКД не несут затрат по оплате капитального ремонта.
В отзыве на заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении требований отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Суд в отсутствие письменных возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ПК "Строитель" является обслуживающей организацией, которая в соответствии с договором N 01/10-ОЖ с 01.09.2010 года приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД N 5 п. Рюттю Сортавальского района Республики Карелия, - способ управления непосредственное управление.
В период с 16 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года на основании распоряжения от 15.04.2019 N 067/Р/1864 Госкомитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка Кооператива, с целью оценки сведений, содержащихся в обращении гражданина от 25.02.2019 вх.N 1293.
По результатам проверки составлен акт N 067/А/1864 от 16.04.2019.
При проведении проверки установлено, ненадлежащее состояние печных оголовков в районе квартир N 6, N 7 в указанном МКД.
В связи с чем, ПК "Строитель" было выдано предписание N 067/3249 от 16.04.2019 с требованием обеспечить безопасные условия проживания граждан путем предотвращения обрушения печных оголовков на крыше МКД в районе квартир N 6 и N 7.
По результатам проверки исполнения предписания N 067/3249 от 16.04.2019 на основании распоряжения от 03.06.2019 N 084/Р/2228 было установлено, что предписание не исполнено (акт от 11.06.2019 N 084/А/2228), в связи с чем ПК "Строитель" выдано оспариваемое предписание от 11.06.2019 N 084/3444. Копия оспариваемого предписания получена Кооперативом 25 июня 2019 года.
Согласно оспариваемому ненормативному акту Кооперативу предписано в течение 10 дней с момента получения предписания: обеспечить безопасные условия проживания граждан в МКД путем предотвращения обрушения печных оголовков на крыше многоквартирного дома в районе квартир N 6, N 7.
Госкомитет посчитал, что Кооперативом нарушены требования пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) и пункта 2.4.3, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с указанным предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что ремонт оголовков печной трубы спорного жилого дома относится к работам капитального характера (капитальный ремонт), а ввиду того, что МКД признан аварийным, подлежит сносу и расселению производить капитальный ремонт указанного МКД нецелесообразно.
Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент оспариваемое предписание ПК "Строитель" не исполнено.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Кроме того, пунктом 11(1) Правил N 491 установлено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, в том числе определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований; очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.
Закреплённый в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53.
Учитывая изложенное, обслуживающая организация обязана соблюдать требования, установленные Минимальным перечнем.
Довод ПК "Строитель" о том, что поименованные в предписании работы относятся к работам капитального характера, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Правилами N 170, установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (пункт 2.4.3.).
Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий). Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3.2.).
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило обращение гражданина о ненадлежащем состоянии печных оголовков в районе квартир N 6, N 7 в МКД.
Кооператив, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства.
Управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Именно Кооператив, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Нарушение целостности кладки печных оголовков является нарушением противопожарных требований и может повлечь за собой причинение ущерба жизни и здоровью граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном доме.
Таким образом, ПК "Строитель" обязан следить за состоянием кладки печных оголовков и не допускать дальнейшего обрушения кладки печных оголовков на крыше многоквартирного дома в районе квартир N 6 и N 7 МКД.
В соответствии с договором N 01/10-ОЖ ПК "Строитель" принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 01 сентября 2010 года (л.д.16).
Таким образом, ПК "Строитель" длительное время не принимает мер, направленных на приведение общего имущества собственников помещений в нормативное состояние, что является нарушением жилищных прав граждан, проживающих в рассматриваемом многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление ПК "Строитель" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного производственным кооперативом "Строитель" требования о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 11.06.2019 N 084/3444 отказать полностью.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
