Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А26-9128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А26-9128/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев ходатайство производственного кооператива "Строитель" о принятии обеспечительных мер,
установил: 10 сентября 2019 года производственный кооператив "Строитель" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик) от N 084/3444 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений, и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 11 сентября 2019 года заявление было оставлено без движения на срок до 04 октября 2019 года в связи с выявленными нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
23 сентября 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 24 сентября 2019 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 ноября 2019 года.
Одновременно с заявлением кооператив обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанное требование содержится в пункте 2 просительной части заявления.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем фактически не мотивировано.
Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также документально подтвержденными достоверными данными об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания фактически не мотивировано. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность наступления негативных последствий для кооператива.
Непринятие заявленных обеспечительных мер, с учетом предмета требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления кооператива, равно как и не влечет двоякого толкования применения норм права ответчиком. Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).
Доказательства того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить кооперативу значительный ущерб, заявителем представлены не были.
В рассматриваемом случае каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения кооперативу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.
Сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом уполномоченного органа с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Установление срока устранения нарушений является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, с учетом необходимости соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан; законодательно данный срок не ограничен. Вмешательство судебного органа в установленные сроки исполнения предписания путем его приостановления без учета всех обстоятельств, включая и вопросы технического характера, может повлечь неблагоприятные последствия и является неправомерным.
Суд обращает внимание кооператива, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания.
Суд также учитывает, что в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, кооператив имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.
Приняв во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства производственного кооператива "Строитель" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
