Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года №А26-9113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N А26-9113/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.11.2015 N 135,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" Золочевского В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 09.11.2018 N 1 (л.д.73),
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - заявитель, комитет) обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.11.2015 N 135, выданной муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом", место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа, ул. Советская, д. 103, ОГРН 1071038000417, ИНН 1021504480 (далее - ответчик, лицензиат, МУП "Пряжинская КУМИ").
В обоснование требования заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал на отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.69), а также публично - путем размещения текста определения суда от 1 октября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.71), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителя комитета в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 5 определения суда от 1 октября 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 12 ноября 2018 года.
Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета.
Исходя из части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Пунктом 3 определения от 1 октября 2018 года ответчик был обязан в срок до 1 ноября 2018 года представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на заявление не представил, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что МУП "Пряжинская КУМИ" согласно с заявленным требованием комитета об аннулировании лицензии; подтвердил, что лицензиат не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
МУП "Пряжинская КУМИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071038000417; одним из видов его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.58-68).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
2 ноября 2015 года Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия МУП "Пряжинская КУМИ" выдана лицензия N 135 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 135 (л.д.35-36).
Из статьи 201 ЖК РФ следует, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации, в полномочия которой входит принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Указом Главы Республики Карелия от 18.12.2014 N 104 в соответствии со статьями 192, 201 ЖК РФ в целях обеспечения деятельности по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Карелия утвержден Порядок формирования лицензионной комиссии Республики Карелия.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 23.01.2015 N 17-р сформирован состав лицензионной комиссии Республики Карелия (л.д.39).
Положением о лицензионной комиссии Республики Карелия, утвержденным Указом Главы Республики Карелия от 23.01.2015 N 4, предусмотрено полномочие лицензионной комиссии Республики Карелия на принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
19 июля 2018 года в ходе заседания лицензионной комиссии Республики Карелия, среди прочих, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 135, выданной МУП "Пряжинская КУМИ" по решению лицензионной комиссии Республики Карелия от 30.10.2015 (вопрос N 17), на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ. Результаты заседания оформлены протоколом от 19.07.2018 N 042 (л.д.15-34).
Порядок принятия лицензионной комиссией Республики Карелия решений на заседании 19 июля 2018 года был соблюден: кворум имелся, заседание правомочно, решение принято единогласно всеми членами комиссии с правом решающего голоса.
Во исполнение принятого в ходе заседания лицензионной комиссии Республики Карелия решения комитет обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Исходя из подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П (л.д.40-48), комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
С учетом изложенного, у заявителя имелись полномочия на обращение в суд с настоящим требованием.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Положения Закона о лицензировании в части установления оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 6 статьи 192 ЖК РФ). Следовательно, основания аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены нормами ЖК РФ.
Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе, а также направлению в орган государственного жилищного надзора, который после получения таких сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти..
Суд установил, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации, размещенный на сайте http://www.gov.karelia.ru/ по состоянию на 11 сентября 2018 года (вкладка "Реестр лицензий Республики Карелия" по адресу: http://www.gov.karelia.ru/Power/Inspectorate/House/aparts.html) не содержал сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет либо осуществлял лицензиат, то есть фактически деятельность, предусмотренная лицензией, ответчиком не осуществляется и не осуществлялась с момента получения лицензии.
Суд установил, что на момент принятия лицензионной комиссией Республики Карелия решения об обращении в суд (19 июля 2018 года) истек шестимесячный срок как с момента выдачи лицензии (2 ноября 2015 года), так и с момента вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было введено установленное лицензионной комиссией Республики Карелия основание для аннулирования лицензии (11 января 2018 года).
Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно требования комитета не заявил; подтвердил, что с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в управлении лицензиата не находились многоквартирные дома.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования об аннулировании лицензии, вследствие чего удовлетворил заявление комитета.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору удовлетворить.
2. Аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.11.2015 N 135, выданную муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа, ул. Советская, д. 103, ОГРН 1071038000417, ИНН 1021504480).
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1071038000417, ИНН 1021504480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка