Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года №А26-9107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А26-9107/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 N 17-17/255-19,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Дувалова С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 (л.д.120);
представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А., полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2019 N 60 (л.д.23-24),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - заявитель, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 по делу N 17-17/255-19. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В обоснование своего требования заявитель, не оспорив факт административного правонарушения, сослался на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела 19 августа 2019 года, поскольку законный представитель - директор ООО "Профессионал" не получал от комитета определения либо уведомления об этом процессуальном действии; полагал, что ответчиком допущено нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, то есть существенное нарушение процессуальных требований, связанных с реализаций прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющееся основанием для отмены оспариваемого постановления.
11 ноября 2019 года в суд поступил отзыв ответчика от 07.11.2019 (л.д.21-22), в котором комитет просил отказать в удовлетворении заявленного требования, не согласившись с доводами заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений; ответчик пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 8 августа 2019 года, заявитель был извещен определением от 11.07.2019, полученным по юридическому адресу общества 16 июля 2019 года; после отложения рассмотрения дела на 19 августа 2019 года заявитель был извещен об этом определением от 08.08.2019, полученным представителем общества Дуваловым В.А., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2019, пунктом 2 которой предусмотрено полномочие представителя на получение документов от имени общества в государственных органах, в том числе и в комитете.
С отзывом ответчиком представлены материалы административного дела N 17-17/255-19.
14 ноября 2019 года заявитель представил в суд возражение на отзыв комитета от 14.11.2019 (л.д.121-123), в котором не согласился с мнением ответчика об уведомлении общества путем уведомления представителя Дувалова В.А., действовавшего по доверенности с полномочиями на получение документов в государственных органах; пояснил, что указанный представитель по доверенности был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника с 8 августа 2019 года, то есть с этой даты имел право пользоваться своими правами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности; по мнению заявителя, законный представитель общества и защитник выступали самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежали отдельному извещению о времени и месте рассмотрения дела; заявитель полагал, что в силу положений статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, не имело права на самостоятельный сбор доказательств, то есть в настоящем деле должностное лицо ответчика было лишено права выносить определение от 08.08.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; отметил, что поскольку придомовые территории не включены в исчерпывающий перечень объектов, предусмотренный статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), то ссылка на пункт 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, как основание проведения проверки, неправомерна, а доказательства, полученные в ходе мероприятия, проведенного без взаимодействия с обществом, - недопустимы. Помимо изложенного, заявитель сослался на рекомендательный характер нормы пункта 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), и субъективное мнение должностного лица комитета, положенное в основу оспариваемого постановления.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил доказательство вручения ответчику возражения на отзыв по делу, а представитель комитета - копии уведомления о получении заявителем отзыва по делу, уведомления о вручении обществу акта проверки лицензиата N 088/А/2301 и предписания N ЛК 088/032/3466, постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.03.2019 по делу N 5-343/2019-6 и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2019.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон и представленные их представителями, а также возвратил представителю комитета оригиналы материалов дела об административном правонарушении.
При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 17 октября 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 18 ноября 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, поддержав правовую позицию, изложенную в заявлении, и дополнительные доводы, содержащиеся в возражении на отзыв ответчика.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления на основании обстоятельств, указанных в отзыве по делу; по доводам возражения на отзыв пояснил, что понятие придомовой территории содержится в СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр (далее - СП 59.13330.2016), который включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений); поскольку придомовые территории являются земельными участками, то они включены в перечень объектов, предусмотренный статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ; отметил, что определение от 08.08.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено на основании подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в целях истребования доказательств по делу; полагал, что комитетом обоснованно установлен состав административного правонарушения, совершенного обществом, в том числе в части наличия вины в его совершении.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Профессионал" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000013525 (л.д.15).
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.04.2015 N 18 (информация с сайта Реформа ЖКХ во вкладке "Сведения о лицензии" по адресу в сети Интернет: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/7624948/).
ООО "Профессионал" - организация, оказывающая с 1 мая 2011 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 27 по улице Гвардейской в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2011 (информация с сайта Реформа ЖКХ во вкладке "Управление" по адресу в сети Интернет: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8677003/, текст договора - л.д.78-89). Из пункта 1.2 договора управления следовало, что ООО "Профессионал" по заданию собственников было обязано в течение согласованного срока выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; по организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
На основании приказа на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (рейдового задания) от 20.06.2019 N 48о/д (л.д.101-102) ведущим специалистом комитета - государственным жилищным инспектором Азаровой А.Г. 20 июня 2019 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 27 по улице Гвардейской в городе Петрозаводске, и установлено, что асфальтобетонное покрытие со стороны подъездов в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170121:11, являвшегося общим имуществом многоквартирного дома (л.д.99-100), имело разрушения: выбоины, проломы просадки. Результат осмотра оформлен актом от 20.06.2019 с фотофиксацией (л.д.94-98).
Государственный жилищный инспектор, установив достаточно данных, свидетельствовавших о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Профессионал", на основании части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ подготовил мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 20.06.2019 (л.д.93). По мотивированному представлению заместителем руководителя комитета - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирновым А.Г. издано распоряжение от 20.06.2019 N ЛК 088/Р/2301 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Профессионал" (л.д.90-92).
При проведении указанной проверки должностным лицом комитета были изучены документы, имевшиеся в распоряжении комитета: сведения портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://www.gosuslugi.ru/, официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: https://rosreestr.ru/ и материалы рейдового осмотра территории (л.д.94-100), и установлено, что обществом не были выполнены работы по ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия, имевшего разрушения, просадки, выбоины, ямы со стороны подъездов, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170121:11, включенного в перечень общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1 к договору управления (л.д.88).
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 21.06.2019 N ЛК 088/А/2301 (л.д.75-77). Обществу выдано предписание N ЛК 088/032/3466 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 21.06.2019 (л.д.73-74). Акт и предписание направлены обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получены им 27 июня 2019 года (л.д.126).
Уведомлением от 03.07.2019 N 2404/032-1 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11 июля 2019 года в 15 час. 00 мин. (л.д.72). Уведомление направлено обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получено им 8 июля 2019 года (л.д.71).
На основании материалов проверки должностным лицом комитета в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 2404/032 (л.д.68-70).
Определением от 11.07.2019 рассмотрение дела N 17-17/255-19 назначено на 8 августа 2019 года в 15 час. 30 мин. (л.д.67).
Протокол и определение направлены обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получены им 16 июля 2019 года (л.д.66).
6 августа 2019 года общество представило в комитет возражения на привлечение к административной ответственности от 02.08.2019 (л.д.43-45), в которых сообщило, что в соответствии с протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2018 принято решение об обращении в Администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с предложением о включении дворовой территории дома N 27 по улице Гвардейской в городе Петрозаводске в муниципальную программу "Формирование городской среды", а также утверждены минимальный и дополнительный перечни работ по благоустройству дворовой территории; указанным многоквартирный дом 7 февраля 2019 года был включен в перечень проектов по благоустройству дворовых территорий, которые подлежали благоустройству в 2019 году; с администрацией заключено соглашение от 29.04.2019 N 28 о предоставлении из местного бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории дома; 23 мая 2019 года заключен договор на проведение работ; общество просило признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ; с возражениями представило документы, на которые ссылалось (л.д.46-65).
Определениями от 08.08.2019 комитет истребовал у общества документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (л.д.42), и отложил рассмотрение дела на 19 августа 2019 года (л.д.41). 8 августа 2019 года эти определения вручены представителю общества Дувалову В.А., действовавшему от имени общества по доверенности от 09.01.2019 (л.д.40-42).
8 августа 2019 года Дувалов В.А. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении N 17-17/255-19 (л.д.39).
Общество определение не исполнило, документы не представило.
19 августа 2019 года первым заместителем руководителя комитета - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу N 17-17/255-19 (л.д.10-14, 34-38) о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. По фактам несоблюдения лицензионных требований обществу вменено нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пункта 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 26 августа 2019 года (Вход. N 489/1 от 26.08.2019 - л.д.10, уведомление - л.д.32).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 9 сентября 2019 года (л.д.7) - оспорило его в арбитражном суде.
ООО "Профессионал" привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).
Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является, в том числе, выявление органом государственного жилищного надзора информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.
Суд установил, что комитетом в ходе планового (рейдового) осмотра территорий выявлено нарушение требований к порядку содержания и осуществления ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании чего в порядке части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ подготовлено мотивированное представление, которое явилось основанием для назначения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Профессионал".
В соответствии с пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая документарная проверка была обоснованно проведена без предварительного уведомления проверяемого лица.
Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 20.06.2019 N ЛК 088/Р/2301 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Профессионал" вынесено надлежащим лицом; проверка проведена на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ; акт проверки и предписание заявителем получены (л.д.126).
Довод представителя об отсутствии в жилищном законодательстве понятия придомовой территории суд отклонил, на основании следующего.
Пунктом 3.34 СП 59.13330.2016 определено, что придомовая территория представляет собой образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.
СП 59.13330.2016 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требования которого, свою очередь, должен соблюдать лицензиат при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд не согласился с заявителем о недопустимости доказательств, полученных в ходе мероприятия, проведенного без взаимодействия с обществом, поскольку придомовые территории относятся к земельным участкам, в отношении которых согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 и части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могут проводиться плановые (рейдовые) осмотры. Из материалов дела следовало, что осмотренная придомовая территория была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170121:11 (л.д.99-100).
Приняв во внимание изложенное, суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 2404/032 составлен, а постановление от 19.08.2019 по делу N 17-17/255-19 вынесено уполномоченными лицами.
Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (отметки о получении представителем - л.д.41-42, уведомления - л.д.66, 71), однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило.
Суд отклонил довод представителя заявителя о нарушении порядка извещения законного представителя общества и его защитника, как самостоятельных участников производства по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1); дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие которых дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Исходя из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствовал о том, что при производстве по делу об административном правонарушении достаточно участия, одного из указанных лиц - законного представителя или защитника, который, в свою очередь действует от имени юридического лица по доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом объем передаваемых прав определяется лицом, выдавшим доверенность. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к оформлению доверенности на защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, им не предусмотрено, что право на получение каких-либо конкретных процессуальных документов должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следовало из текста доверенности от 09.01.2019 (л.д.40), ООО "Профессионал" в лице директора Шеховцева О.А., уполномочило Дувалова В.А. на представление интересов общества в органах государственной власти Российской Федерации и Республики Карелия, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе с правом обращения от имени общества к перечисленным лицам и получением от них документов.
Таким образом, данная доверенность предоставляла Дувалову В.А. право на получение любых документов, адресованных обществу, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть право быть извещенным от имени общества. Пункт 5 доверенности, согласно которому было предусмотрено отдельное полномочие представителя на представление интересов общества в государственных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правами участника производства по делу об административном правонарушении, не противоречило ни праву на получение от государственных органов адресованных обществу документов, ни требованиям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, а также не наделяло представителя отдельным статусом лица, участвующего в деле об административном правонарушении, действующего независимо и автономно от доверителя.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с надлежащим извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Получение извещения уполномоченным лицом, а не направление его по юридическому адресу общества, само по себе не могло свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку требования к способу такого извещения нормативно не установлены.
Суд установил, что защитник Дувалов В.А. был лично ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении N 17-17/255-19 (л.д.39), а также от имени общества по доверенности от 09.01.2019 получил определения от 08.08.2019 (л.д.41-42), следовательно, комитет известил о времени и месте рассмотрения дела как защитника, так и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд учел, что законному представителю общества в уведомлении от 03.07.2019 N 2404/032-1 (л.д.72), полученном 8 июля 2019 года (л.д.71), были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законный представитель общества извещался по адресу государственной регистрации ООО "Профессионал" о проведении проверки, обо всех процессуальных действиях, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, а также назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 8 августа 2019 года (л.д.66, 71, 126), однако явку не обеспечил; он лично подписал и направил в комитет возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.43-45), а также выдал Дувалову В.А. доверенность от 09.01.2019 с правом на получение юридически значимых для общества документов (л.д.40), который 8 августа 2019 года получил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 августа 2019 года (л.д.41).
С учетом всей совокупности обстоятельств, доказательств и доводов, суд пришел к выводу, что комитетом были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; обществом не представлено никаких дополнительных сведений, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, получившего документ, адресованный обществу, не были подтверждены надлежащим образом (вызывали оправданные сомнения).
Наделив представителя в доверенности полномочиями на получение от имени общества юридически значимой документации, руководитель общества принял риск несения ответственности за ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания наличия умысла управомоченного лица на наступление негативных последствий возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему. Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление судебными органами факта злоупотребления Дуваловым В.А. своими правами по отношению к обществу в части доведения до сведения законного представителя информации о полученных документах, адресованных обществу.
Поскольку вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением определения мог быть разрешен не только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу, то суд отклонил довод заявителя об отсутствии у должностного лица комитета права на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд установил, что отложение рассмотрения дела определением от 08.08.2019 года (л.д.41) было произведено в целях истребования у заявителя документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела (л.д.42).
Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.
С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащими доказательствами по настоящему делу акт по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 20.06.2019 с фотофиксацией (л.д.94-98) и акт проверки лицензиата от 21.06.2019 N ЛК 088/А/2301 (л.д.75-77).
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а") и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Статьей 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что перечень работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 27 по улице Гвардейской в городе Петрозаводске, является ООО "Профессионал". Указанное лицо действует на основании лицензии от 18.04.2015 N 18, то есть оно выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Факты несоблюдения лицензионных требований, выразившиеся в необеспечении целостности асфальтобетонного покрытия со стороны подъездов многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170121:11 по состоянию на 20 июня 2019 года (асфальтобетонное покрытие на придомовой территории имело разрушения, просадки, выбоины, ямы), представляли собой нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, которые безусловно подтверждены актом по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 20.06.2019 с фотофиксацией (л.д.94-98), актом проверки лицензиата от 21.06.2019 N ЛК 088/А/2301 (л.д.75-77) и протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 N 2404/032 (л.д.68-70). Указанные нарушения обществом не оспорены. Установленные актом проверки лицензиата факты не опровергнуты иными материалам дела.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 17-17/255-19 и привлечения ООО "Профессионал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при содержании многоквартирного дома, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно произвести текущий ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории, соответствующих мер не принимало.
Включение 7 февраля 2019 года дворовой территории дома N 27 по улице Гвардейской в городе Петрозаводске в муниципальную программу "Формирование городской среды" и выделение администрацией из местного бюджета в 2019 году по соглашению от 29.04.2019 N 28 о субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории дома, не исключали необходимости своевременного проведения текущего ремонта, поскольку обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось. Достаточность действий общества по соблюдению лицензионных требований документально не подтверждена. С учетом управления заявителем многоквартирным домом с 2011 года, допущение разрушения асфальтобетонного покрытия до состояния, зафиксированного в ходе осмотра, свидетельствовало об отсутствии надлежащего контроля состояния общего имущества со стороны управляющей организации. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом каких-либо действенных мер по устранению разрушений усовершенствованного покрытия придомовой территории.
Заключение 23 мая 2019 года договора N 318 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (л.д.60-65) не опровергало наличие событие административного правонарушения по состоянию на 20 июня 2019 года и вину общества в его совершении.
Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Профессионал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего содержания общедомового имущества, непринятия ею своевременных мер по предотвращению разрушений асфальтобетонного покрытия придомовой территории и его ремонту, препятствующих соблюдению характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лицензируемого вида деятельности, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушения в качестве малозначительного.
Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти по трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального - 125 000 руб.
Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", поскольку изменение решения в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.
Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также в полной мере учитывало имущественное и финансовое положение юридического лица.
Оснований для изменения наказания на предупреждение суд также не усмотрел, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.03.2019 по делу N 5-343/2019-6 (л.д.127-130), оставленным без изменения решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2019 (л.д.131-136), что препятствовало в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замене административного штрафа на предупреждение.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановления от 19.08.2019 по делу N 17-17/255-19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (основной государственный регистрационный номер 1051000013525, ИНН 1001162743, адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка