Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: А26-9103/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N А26-9103/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружинина С.И.,
рассмотрев материалы дела по иску закрытого акционерного общества "СтройСервис" к индивидуальному предпринимателю Манну Леониду Борисовичу о взыскании о взыскании 22 699 руб. 56 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление в материалах дела имеется). Организацией почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, тождественному отраженному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в связи с истечением срока хранения (конверт с отметками организации почтовой связи приобщен к материалам дела).
Изучив данный конверт, суд установил факт соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и вступивших в силу с 03.02.1015.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда с определением от 10.09.2019 о принятии настоящего иска к производству, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным о рассмотрении дела по упрощенной процедуре надлежащим образом и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.
06.11.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2018.
09.11.2018 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного ответчиком заявления судом составляется мотивированное решение.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил в суд ходатайство об уточнении предмета и увеличении размера исковых требований, как следствие, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Манна Леонида Борисовича 23 345 руб. 34 коп., в том числе: 20 538 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за содержание, управление, текущий ремонт и ресурсоснабжение в отношении общего имущества дома N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске за период с 20.03.2018 по 31.07.2018, а также 2 806 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежей за период с 21.06.2017 по 22.10.2018.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил, мнение по ходатайству истца не выразил.
В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к производству требования с уточненным предметом и в увеличенном размере.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников помещений этого здания, оформленного протоколом от 20.03.2017.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2017 следует, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 103,9 кв.м. в спорном доме, о чем 11.05.2016 в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В порядке реализации возложенных на него собственниками полномочий истец в период с 20.03.2018 по 31.07.2018 оказывал услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и ресурсоснабжению в отношении общего имущества в спорном здании, выставляя к оплате, в том числе ответчику, счета на оплату данных услуг.
Факт оказания названных услуг ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе врученными ответчику счетами, оставленными последним без возражений.
Поскольку оплату вышеназванных услуг ответчик не внес, претензию истца о погашении задолженности по их оплате оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом, в силу положений частей 1 и 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, а также обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или договором с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая также плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт, - независимо от того, являются принадлежащие им помещения жилыми или нежилыми, а также независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений. Обязанность по внесению названных платежей распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, размер этих расходов определяется пропорционально занимаемого помещения, исходя из установленной платы, одинаковой для всех собственников в данном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, включая оплату общедомовых коммунальных услуг, а также уплатить взносы в фонд капитального ремонта.
Поскольку, как установлено судом выше, в период с 20.03.2018 по 31.07.2018 спорное помещение находилось в собственности ответчика, то в силу действующего законодательства ответчик был обязан нести бремя оплаты расходов на управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества в доме N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске - пропорционально принадлежащей ему доле в праве на помещение в спорном доме.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом выше, истец в период с 20.03.2018 по 31.07.2018 оказал услуги по управлению, содержанию, ремонту, а также снабжению коммунальными ресурсами в отношении общего имущества в доме N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске. Вместе с тем, ответчик, потребив данные услуги, стоимость названных услуг пропорционально площади принадлежащего ему помещения не оплатил.
Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
Расчет стоимости спорных услуг судом проверен, составлен истцом от общей площади спорного помещения 103,9 кв.м. с применением утвержденных в установленном порядке тарифов, признан судом соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве на помещение в спорном доме, то исчисленная истцом плата по данному помещению от его общей площади в суммарном размере 20 538 руб. 44 коп. подлежит отнесению на ответчика в размере 50%, то есть в сумме 10 269 руб. 22 коп.
В данном размере требования истца являются правомерными, обоснованными и удовлетворяются судом; в остальной части требование о взыскании основного долга судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты за содержание, ремонт и ресурсоснабжение общедомового имущества подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.06.2017 по 22.10.2018.
Вместе с тем, расчет истца по неустойке составлен от задолженности, исчисленной от общей площади помещения, что является неправомерным.
По расчету суда, произведенному от задолженности, исчисленной по ? площади спорного помещения, размер неустойки за период с 21.06.2017 по 22.10.2018 составляет 1 403 руб. 45 коп. В указанной части суд удовлетворяет корреспондирующее требование истца и отклоняет его в остальной части.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "СтройСервис" об уточнении предмета и увеличении размера исковых требований, как следствие, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Манна Леонида Борисовича 23 345 руб. 34 коп., в том числе: 20 538 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за содержание, управление, текущий ремонт и ресурсоснабжение в отношении общего имущества дома N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске за период с 20.03.2018 по 31.07.2018, а также 2 806 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежей за период с 21.06.2017 по 22.10.2018.
2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Манна Леонида Борисовича (ОГРНИП: 318100100002025; ИНН: 102101415400) в пользу закрытого акционерного общества "СтройСервис" (ОГРН: 1021000508737, ИНН: 1001011173) в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально его доле (1/2) в праве собственности на нежилое помещение (площадью 103,9 кв.м.) 11 672 руб. 67 коп., в том числе: 10 269 руб. 22 коп. - задолженность по оплате за содержание, управление, текущий ремонт и ресурсоснабжение в отношении общего имущества дома N32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске за период с 20.03.2018 по 31.07.2018, 1 403 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежей за период с 21.06.2017 по 22.10.2018, а также 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела. В остальной части требований отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
