Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года №А26-9051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N А26-9051/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Шуялес"
к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия
о признании незаконными действий по отказу произвести зачет излишне уплаченных арендных платежей за 2015 год, оформленного письмом от 07 июня 2018 года N 7349
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро"
при участии представителей:
заявителя, Закрытого акционерного общества "Шуялес" - не явился, надлежащим образом извещен;
ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен;
третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Закрытое акционерное общество "Шуялес" (ОГРН: 1021001150345, ИНН: 1021050068, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11 "А") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) (далее - ответчик, министерство) о признании незаконными действий по отказу произвести зачет излишне уплаченных арендных платежей за 2015 год, оформленного письмом от 07 июня 2018 года N 7349, по тем основаниям, что действия ответчика нарушают положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 73, 88 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действия Министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро" (ОГРН: 1101001005324, ИНН: 1001234155, адрес места регистрации: 185032, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Соломенская, дом 2) (далее - третье лицо) (л.д. 1 - 3).
Ответчик, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 53 - 55). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро", отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 19 декабря 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2008 году между правопредшественником ответчика - Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Шуялес" (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка N 98-з, N 97-з, N 104-з, по условиям которых арендатор принял во временное пользование часть лесного участка (л.д .11 - 16, 17 - 22, 23 - 29).
Участки переданы для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договоров) по акту приема - передачи.
Пунктом 4.4.6 договоров предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. Раздел второй договоров определяет размер арендной платы и порядок ее уплаты. Сроки внесения арендной платы на 2015 год установлены в подписанном сторонами приложении N 4 к договорам.
Закрытое акционерное общество "Шуялес" в 2018 году обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия с предложением признать приложение N 4 к указанным выше договорам аренды недействительным (в части) с момента подписания дополнительного соглашения, и начисленную по средним ставкам платы арендную плату за объекты инфраструктуры в объеме 4 724 куб.м., которыми в 2015 году предприятие не воспользовалось, то есть излишне уплаченной в 2015 году платы и произвести зачёт в указанной части в счёт текущих платежей.
Письмом N 7349 от 07.06.2018 года Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказало произвести зачёт, что послужило основанием для обращения Закрытого акционерного общества "Шуялес" в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения, изложенного в вышеназванном письме Министерства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).
В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно условиям заключенных договоров, исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год.
Из буквального толкования условий договоров следует, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем. В этом случае арендная плата по договорам подлежит начислению и оплате за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования (изъятия) на арендуемом участке.
Приложение N4 к договорам аренды лесного участка по срокам и порядку внесения арендной платы согласовано и подписано сторонами на 2015 год. В частности, стороны установили, что в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший, чем установленный настоящими договорами ежегодный объем использования лесов, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 кб.м. по хозяйствам за 2015 год.
Часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит оговорки о том, что арендная плата может начисляться только за фактически изъятый объем лесных ресурсов.
Таким образом, расчет арендной платы включает в себя весь установленный объем использования лесов в год, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем.
Следует отметить, что создание объектов лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренной статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а если бы и было таковым, то процедура предоставления и использования такого лесного участка регулировалась отдельными нормами. Однако, в данном случае, установлен вид использования лесов "заготовка древесины", который предполагает осуществление арендатором ряда мероприятий, которые он сам определяет и фиксирует в Проекте освоения лесов. Арендатор лесного участка определяет объем использования лесов, в том числе для создания объектов лесной инфраструктуры, проектируя данные мероприятия к ежегодному исполнению самостоятельно. Однако в пределах установленного ежегодного объема использования лесов.
Таким образом, оплате подлежит весь объем использования лесов, согласно приложения N3, в который входит также объем лесной инфраструктуры.
Законодатель не разделяет понятия "использование лесов", как основной вид деятельности, и "создание лесной инфраструктуры". Нельзя сравнивать вид использования лесов и мероприятия, которые осуществляет арендатор, и которые являются частью такого вида использования лесов, как заготовка древесины.
Если следовать буквальному толкованию совокупности норм пункта 11 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 71, части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 614, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от того, использовал арендатор объем лесов для создания объектов лесной инфраструктуры или нет, оплатить арендную плату арендатор обязан за весь установленный договором аренды годовой объем использования лесов.
Арендатор (Общество), принимая решение об участии в лесном конкурсе по передаче в аренду участка лесного фонда и подписывая договор аренды на условиях проведенных торгов, был ознакомлен и согласен с порядком расчета арендной платы за арендуемый лесной участок и сроки внесения платежей.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, Закрытое акционерное общество "Шуялес" не представило в Министерство на государственную экспертизу изменения в Проект освоения лесов в части исключения из проектируемых мероприятий объемов использования лесов по созданию объектов лесной инфраструктуры на 2015 год, а наоборот, согласовало и подписало Приложение N 4 на 2015 год по действующему на тот момент Проекту освоения лесов, с учетом спорного объема, а также оплатило арендую плату в полном объеме.
С учетом распределения бремени доказывания, суд считает, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства законности отсутствия получения неосновательного обогащения, возможного к зачёту в счёт будущих платежей, следовательно, отказ, изложенный в письме от 07 июня 2018 года N 7349 соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Закрытого акционерного общества "Шуялес" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Шуялес" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка