Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А26-9045/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А26-9045/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Баумгартер Анастасии Львовне о взыскании 128 089 руб. 08 коп.,
третьи лица: Глущенко Б.С., Шондракова А.П.,
при участии:
представителей истца - Воронцовой Ю.А., доверенность от 10.12.2018; Абрамовой Ю.Л., доверенность от 24.04.2019;
ответчика, Баумгартер А.Л. и её представителя - Шондраковой А.П., доверенность от 04.07.2017;
третьего лица, Шондаковой А.П.; Глущенко Б.С.;
установил: индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баумгартер Анастасии Львовне (далее - ответчик) о взыскании 128 089 руб. 08 коп., в том числе: 120705,37 руб. задолженности по поставленному, но не оплаченному товару; 7383,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком был представлен отзыв, в котором он не признал предъявленные требования.
Дело находилось в производстве судьи Дружининой С.И. Определением суда от 14.01.2019 состав суда изменен, дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 23.05.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019.
В настоящем судебном заседании представители истца уточнили исковые требования с учетом стоимости товара, возвращенного ответчиком в июне 2018 года. Просили суд взыскать с ответчика 105 234 руб. 58 коп. задолженности, 13 346 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2019.
Суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.
Ответчик заявила ходатайство, в котором просила суд о признании недействительными: счета-фактуры N 1 от 30.01.2018, счета-фактуры N 2 от 06.02.2018, счет-фактуры N 3 от 12.03.2018, счета-фактуры N 4 от 12.07.2018, счета-фактуры N 5 от 22.07.2018 и обязании истца оформить корректно, в соответствии с действующим законодательством необходимые документы на возврат товара.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений представителей истца и мнения третьих лиц, суд отклонил его как необоснованное и не соответствующее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих сотрудников истца: Климова Олега Сергеевича, руководителя отдела оптовых продаж; Ананько Ольгу Сергеевну, офис-менеджера; Шуньеву Людмилу, начальницу отдела оптовых продаж: Крыкову Юлию, кассира; Ватчиева Максима, сотрудника; Елизарова Сергея, сотрудника; Ломакина Дмитрия, водителя; Катышева Дмитрия, водителя; Кузнецову Аллу Борисовну, главного бухгалтера; Кузьминых Лидию, главного бухгалтера; Семидоцкого Руслана, сотрудника отдела оптовых продаж.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений представителей истца и мнения третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеперечисленных лиц.
Ответчик заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением правоохранительными органами проверки хозяйственной деятельности истца. По мнению ответчика, результат проверки может существенно повлиять на обоснованность заявленных требований и права и обязанности сторон. Кроме того, ответчик заявила, что ей необходимо предоставить дополнительное время для изучения уточненного требования истца и проверки расчета.
Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса по настоящему спору. По мнению суда, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Ответчик иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, Шондракова А.П., поддержала позицию ответчика, а также изложенную ранее правовую позицию, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Глущенко Б.С., оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как указывает истец, между предпринимателем Бильковым Сергеем Геннадьевичем и предпринимателем Баумгартер Анастасией Львовной сложились гражданско-правовые отношения, а именно в мае 2017 года ими достигнуто соглашение о поставке товара.
Поставка товара соответствует разовой сделке поставки (купли-продажи), где количество, цена и сумма поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в счет-фактурах и товарных накладных.
На основании данного соглашения, поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по следующим счетам-фактурам: 02.06.2017: А- 10565 от 02.06.2017 на сумму 20330,15 руб.; 22.08.2018: А- 16753 от 21.08.2017 на сумму 35030,70 руб.;
03.11.2017: А- 23062 от 03.11.2017 на сумму 29735,21 рублей; 03.11.2017: А-25084 от 03.11.2017 на сумму 84743,74 рублей; 28.11.2017: А- 27719 от 28.11.2017 на сумму 82951,92 рублей. Общая сумма поставок составила 252 791,72 руб.
Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, на сумму 69360,30 руб. 30 коп.
Как указывает истец, в акте сверки ответчик подтверждает получение товара по следующим счет-фактурам: от 02.06.2017 на сумму 20330,15 рублей; от 21.08.2017 на сумму 35030,70 рублей; от 03.11.2017 на сумму 84743,74 рублей; от 28.11.2017 на сумму 82951,92 рублей. Ответчик не включил в акт сверки товар, полученный по счет-фактуре А- 23062 от 18.10.2017 на сумму 29735,21 рублей. Вместе с тем, счет-фактура N 2 от 06.02.2018 (в акте сверки от 22.02.2018) на возврат товара, подписанная сторонами, подтверждает факт отгрузки товара истцом ответчику, и получения ответчиком товара по счет-фактуре А-23062 от 18.10.2017 (сумма поставки на сумму 29735,21 руб.).
Истцом принят от ответчика частичный возврат товара, поставленного по счет-фактуре А-5062 от 18.10.2017.
К контррасчету от 20.05.2019 прилагаются приложения NN 1 - 8, в которых указан товар, поставленный ответчику без первичных документов (передан Глущенко Б.С), и оплаты по которому внесены в кассу истца и учтены истцом.
Переписка Шондраковой А.П. и менеджера компании "Электроника" от 06.02.2018 подтверждает, что стороны обсудили и согласовали форму товарных накладных для оформления возврата товара. Ответчик оформил при возврате товара накладные NNN 1,2,3 от 06.12.2017, NN 1,2,3,4,6,7 от 19.12.2017, накладную б/н от 26.12.2017, накладную возврата товара от 30.01.2018, накладную возврата товара от 06.03.2018.
Товар, указанный в представленной ответчиком накладной возврата товара от 30.01.2018 истцом учтен 20.02.2018 - счет-фактура N 1 от 30.01.2018; товар, указанный в представленных ответчиком накладным NN 1,2,3 от 06.12.2017, NN 4,6,7 от 19.12.2017, накладной б/н от 26.12.2017 истцом учтен 22.02.2018 - счет-фактура N 2 от 06.02.2018. Товар, указанный в представленной ответчиком накладной возврата от 06.03.2018, истцом учтен 21.03.2018 - счет-фактура N 3 от 12.03.2018.
В судебных заседаниях, в том числе при опросе свидетелей, было установлено, что лицами, принимавшими участие от имени истца в поставке груза, приеме и согласовании заявок посредством электронной почты являются Климов Олег Сергеевич и Глущенко Богдан Сергеевич, что подтверждено объяснениями Климова Олега Сергеевича, Глущенко Богдана Сергеевича, Шондраковой Анны Петровны. Денежные средства переводились ответчиком не непосредственно истцу, а Климову Олегу Сергеевичу, Глущенко Богдану Сергеевичу, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счетам банковских карт данных лиц.
Товар передавался ответчику лично Климовым Олегом Сергеевич, Глущенко Богданом Сергеевичем, либо сотрудниками склада по их поручениям - при получении товара ответчиком и его представителями на складе поставщика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, лит. 2. пом.2. Принимали и согласовывали заявки от ответчика посредством электронной почты также Климов и Глущенко. Принимала заявки офис-менеджер Ананько Ольга Сергеевна, которая выполняла функции оператора, в ее обязанности входило: подбор необходимого товара, проверка наличия такого товара, заказ товара в отделе закупа, в случае его отсутствия на складе, уточнение, проверка цен, в случае необходимости подготовка счета на оплату. После обработки заявки Ананько О.С. обработанные данные передавались для решения вопроса по отгрузке Глушенко Б.С. в период с 06.10.2016 по 15.09.2017 (дата увольнения), и Климову О.С. в период с 29.06.2017 по 19.02.2018 (дата увольнения). Решение по поставке (передаче) товара принимали Климов О.С. и Глущенко Б.С.
Истец учел денежные средства, поступившие в кассу предпринимателя Билькова С.Г. в счет оплаты поставленного товара. Кто именно вносил денежные средства, Климов О.С, Глущенко Б.С, или иные лица, установить в настоящее время не представляется возможным. Истец учитывал фактически поступившие денежные средства в кассу.
Контррасчёт истца от 20.05.2019 подтверждает, что Климов О.С. и Глущенко Б.С. несвоевременно (даты платежей от Баумгартер А.Л. Климову С.Г., Глущенко Б.С. отличаются от дат поступлений денежных средств Билькову С.Г.) и не в полном объеме вносили денежные средства, полученные от ответчика, Билькову С.Г.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Доказательств возврата спорной части товара поставщику материалы дела не содержат.
При этом, в отсутствие в договорных отношениях сторон по поставке порядка возврата товара, который не может быть реализован, а равно обязанности поставщика принять данный товар, разрешение данного вопроса возможно по соглашению сторон.
Доказательств достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат.
С учетом изложенного приведенное обстоятельство относится к сфере предпринимательского риска, который несет покупатель как субъект соответствующей деятельности.
В связи с частичной оплатой поставленного товара, а также учета истцом возврата товара ответчиком в июне 2018 года, задолженность в настоящий момент составляет 105 234 руб. 58 коп., что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания указанного долга подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой в оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов по расчету истца по состоянию на 10.07.2019 составил 13 346 руб. 07 коп.. Замечаний по расчету ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баумгартер Анастасии Львовны (ОГРН: 317100100010819, ИНН: 100132422435) в пользу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (ОГРН: 304100108500273, ИНН: 100101255664) 105 234 руб. 58 коп. задолженности, 13 346 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (ОГРН: 304100108500273, ИНН: 100101255664) из федерального бюджета 2686 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2018.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
