Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А26-9041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А26-9041/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 3357 руб. 59 коп.,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; адрес: 121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4; адрес филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.3А; далее ответчик, САО "ВСК") о взыскании 2942 руб. 31 коп., в том числе 664 руб. 87 коп. - доплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному муниципальному имуществу (дорожному ограждению), 2277 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 02.08.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что представленная истцом локальная смета является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена без учета износа поврежденного имущества, не содержит отметки о согласовании, не является заключением независимой экспертизы и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отзыве также содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.
Определением от 05.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 3357 руб. 59 коп., в том числе 664 руб. 87 коп. - доплаты страхового возмещения, 2692 руб. 72 коп. - неустойки за период с 27.08.2018 по 05.11.2019.
В судебное заседание 20.12.2019 надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили.
В отсутствие письменных возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17 июня 2018 года в 15 час. 10 мин. на пересечении улиц Чапаева и Суворова в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Колин А.С., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К671ТР10, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии N 2953, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.06.2018, определением от 17.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно представленной в материалы локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 10550 руб.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Колина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0009200361), 06.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 15203 от 22.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9885 руб. 13 коп., расчет которого произведен согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 6170935 от 06.08.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", - с учетом износа поврежденного имущества. В остальной части в выплате страхового возмещения истцу отказано.
15.03.2019 Администрация направила ответчику претензию N 3.1.2-08-212-и, а затем обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (664 руб. 87 коп.), а также законной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество Петрозаводского городского округа - дорожное ограждение.
В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, согласно которой размер ущерба от повреждения составил 10550 руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления стоимости работ по восстановлению секций дорожного ограждения без учета износа судом отклоняется.
Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58. В настоящем споре ущерб причинен не транспортному средству, а дорожному ограждению, как следствие, размер вреда, причиненного этому имуществу и подлежащего компенсации страховщиком, не подлежит уменьшению на сумму износа.
Доводы ответчика о том, что составленная истцом локальная смета не является заключением независимой экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются.
Требование об определении размера ущерба исключительно на основании заключения независимой экспертизы нормами действующего законодательства не установлено. При этом возможность определения размера ущерба на основании сметы прямо предусмотрена пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок составления локальной сметы не является предметом регулирования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем довод ответчика о несоответствии спорной сметы требованиям вышеназванного закона не принимается судом.
Представленная истцом в материалы дела локальная смета утверждена должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, содержит описание выполняемых работ и характера затрат, сведения о нормативной трудоемкости, размере материальных затрат, накладных расходах, стоимости оплаты труда рабочих и эксплуатации машин и иные необходимые данные.
При таких обстоятельствах суд признает локальную смету соответствующей критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), указанная в локальной смете истца и в отчете об оценке рыночной стоимости N 6170935 от 06.08.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" по заказу ответчика (л.д. 74), совпадают и составляют 10550 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения 664 руб. 87 коп. является правомерным.
При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании 2692 руб. 72 коп. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты возмещения, начисленной за период с 27.08.2018 по 05.11.2019.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях вышеуказанной правовой нормы и подтверждено расчетом.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание процентную ставку для расчета неустойки, эквивалентную 365% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в пять раз. Взысканию подлежит неустойка в размере 538 руб. 54 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1203 руб. 41 коп., в том числе 664 руб. 87 коп. доплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному муниципальному имуществу, 538 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 05.11.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в доход федерального бюджета 717 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
