Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года №А26-8992/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А26-8992/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первичная ипотечная компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича расходов на оплату услуга представителя в размере 25 000 руб.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Первичная ипотечная компания" - Зубковой Ольги Викторовны, по доверенности от 02.03.2018.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2016 года в отношении Митусовой Екатерины Сергеевны (далее - должник; дата рождения: 05.02.1971, место рождения: Украина, Винницкая область, Хмельницкий район, село Широкая Гребля; прежняя фамилия - Дивак, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова д.22 кв. 83) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Янюк Ю.В., член НП СОАУ "Меркурий". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06 августа 2016 года N 142.
27 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович (далее - заявитель, ИП Иванов А.О.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам N 1 и N 2 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2018 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу Ф26-8992/2015 оставлены без изменения.
27 февраля 2019 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее - ООО "ПИК", заявитель, ИНН 1001210796 ОГРН 1081001009759, почтовый адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 37, 9 этаж) поступило заявление N05 от 20 февраля 2019 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова А.О. расходов на оплату услуга представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 05 марта 2019 года заявление ООО "ПИК" принято к производству и назначено судебное заседание на 11 апреля 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
ИП Иванов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не представил, явку своих представителей не обеспечил.
Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Иванова А.О.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала.
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленным договором на оказание юридических услуг между ООО "ГИК" и ООО "ПИК", актом выполненных работ, платежным поручением об оплате 25 000 руб. за оказанные услуги.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие соответствие заявленной суммы существующим в регионе ценам по схожим делам.
При оценке разумности понесенных издержек суд учитывает, что рассмотренное дело являлось типовым; услуги представителя заключались в составлении мотивированных отзывов и участии представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд полагает, что при оказанном объёме услуг по делу, не представляющему сложности, заявленные издержки чрезмерны, и уменьшает их размер до 15 000 руб.
Во взыскании остальной суммы суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ООО "Первая ипотечная компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве N А26-8992/2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка