Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: А26-8970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А26-8970/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Ключевая, 6/3" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании 4096 руб. 66 коп.,
при участии:
от истца - Устюжанина П.В., представителя по доверенности от 01.09.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: товарищество собственников недвижимости "Ключевая, 6/3" (ОГРН: 1171001002369, ИНН: 1001323870; адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 6, корп. 3, кв. 34; далее - истец, ТСН "Ключевая, 6/3") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458; адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44; далее - ответчик, ООО "Ситилинк") о взыскании 4096 руб. 66 коп., в том числе 4006 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома N 6 корп. 3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске за период с января по июль 2019 года, 89 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил возражения относительно исковых требований; полагает, что одним из оснований для размещения на общем имуществе многоквартирного дома коммутационного оборудования и линий связи, а также их энергоснабжения, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования и сетей связи оператора связи в местах общего пользования.
В судебное заседание 20.12.2019 надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью обеспечит явку представителя в назначенную дату.
Учитывая мнение представителя истца и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.12.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2438/2019, которым с ООО "Ситилинк" взыскано неосновательное обогащение по спорному дому за предшествующий период.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома N 6, корп. 3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости "Ключевая, 6/3", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 01.03.2017.
Пунктом 14 указанного протокола установлен размер платы в сумме 318 руб. за 1 кв. метр за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, оказывающими такие услуги.
ООО "Ситилинк" в вышеназванном многоквартирном доме размещено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Истец предлагал ответчику заключить соответствующий договор на размещение оборудования, что выражено в письме от 23.04.2018, однако договор не заключен.
Претензией от 05.08.2019 истец предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом за период с января по июль 2019 года в размере 4006 руб. 80 коп.
Претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома N 6, корпус по 3 ул. Ключевой в г. Петрозаводске при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, управление имуществом которого осуществляет истец.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ответчик не оспаривает, что использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи.
Решение о безвозмездном использовании ООО "Ситилинк" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Напротив, протоколом N 1 от 01.03.2017 установлен размер платы в сумме 318 руб. за 1 кв. метр за размещение не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, оказывающими такие услуги.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, исходя из технических особенностей, для оказания интернет-услуг оборудование ответчика размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).
Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт эксплуатации ответчиком общего имущества многоквартирного дома N 6 корп. 3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества за период с января по июль 2019 года в сумме 4006 руб. 80 коп.
При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 86 коп за период с 10.02.2019 по 26.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов основано на положениях вышеуказанной правовой нормы, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458) в пользу товарищества собственников недвижимости "Ключевая, 6/3" (ОГРН: 1171001002369, ИНН: 1001323870) 4096 руб. 66 коп., в том числе 4006 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома N 6 корп. 3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске за период с января по июль 2019 года, 89 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А).
3.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
