Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2018 года №А26-8967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А26-8967/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании незаконным и отмене решения N2393А от 04 апреля 2018 года
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" - не явился, надлежащим образом извещён;
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Лабутина Ксения Николаевна, ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность от 22.12.2017 года N 1.4-20/73, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
третьих лиц, Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - не явился, надлежащим образом извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" (ИНН: 7731229783, ОГРН: 1037739093116, адрес места регистрации: 121059, город Москва, бульвар Украинский, дом 13) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А") (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N2393А от 04 апреля 2018 года, как не соответствующего положениям статей 25.1, 25.2, 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (ИНН: 7730057570, ОГРН: 1047730037596, адрес места регистрации: 121433, город Москва, улица Филёвская М., дом 10, корпус 3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ИНН: 7733506810, ОГРН: 1047796991550 адрес места регистрации: 125373, город Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2) (далее - третьи лица) (л.д. 138 - 140).
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 69 - 70). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Копия Определения суда от 24 октября 2018 года, направленная по адресу места регистрации заявителя, указанному в заявлении, поступившем в суд, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена организацией почтовой связи с указанием причины возврата - истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного заседания.
Ответчик также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 24 октября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Кроме того, заявителем исполнено Определение суда от 24 октября 2018 года в части представления доказательств направления копий заявления, в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела 13 ноября 2018 года.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представители третьих лиц, Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, в судебное заседание также не явились. Сведения о надлежащем их извещении имеются в материалах дела.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 04.04.2018 года, в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску принято решение об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанное решение Инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.06.2018 года N 13-12/08656 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 04.04.2018 года N 2393А оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.
В суд заявление об обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 04.04.2018 года N 2393А поступило 30.08.2018 года.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права срок на обращение в суд Обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24 января 1996 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект". 15.03.2003 года Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен Основной государственный регистрационный номер 1037739093116. С 14.10.2013 года Общество зарегистрировано по адресу: 121059, город Москва, бульвар Украинский, дом 13 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве.
21 декабря 2017 года Общество обратилось в регистрирующий орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску) с пакетом документов для государственной регистрации изменений (изменения местонахождения) Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект". Для государственной регистрации Обществом представлены следующие документы:
- заявление по форме Р13001 об изменениях, связанных с внесением в учредительные документы Общества;
- заявление (согласие собственника на регистрацию);
- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 19.12.2017 года N 1/17;
- устав Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" от 19.12.2017 года (2 экземпляра).
От имени Общества заявителем выступил Урликов Василий Владимирович, директор Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект", подпись которого 20 декабря 2017 года засвидетельствована нотариусом.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 9950А от 26.01.2018 года об отказе в государственной регистрации, в соответствии с подпунктами "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.03.2018 года N 13-12/04304 решение Инспекции от 26.01.2018 года отменено.
По результатам повторного рассмотрения представленных Обществом документов Инспекцией принято решение 2393А от 04.04.2018 года об отказе в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-12/08656 от 15.06.2018 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 2393А от 04.04.2018 года - без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему гражданскому законодательству и законодательству о государственной регистрации юридических лиц, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 2393А от 04 апреля 2018 года недействительным.
В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.
Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.
По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.
Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р13001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес места жительства (Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 8, квартира 28) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и одного из участников Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" Урликова Василия Владимировича.
Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения
юридического лица местом жительства его участника.
Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 8, квартира 28 располагается Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект", а также должностные лица указанного юридического лица. В квартире N 28 установить ведение деятельности не представляется возможным. Не представлено доказательств наличие вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение юридического лица. Согласно информации сети Интернет по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 8 расположен многоквартирный жилой дом.
Также обращает внимание на себя тот факт, что спорный адрес не указан Обществом как адрес для получения судебной почтовой корреспонденции.
Согласно представленным в материалы дела документам, руководитель Общества Урликов Василий Владимирович не является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является его супруга - Урликова Наталья Николаевна.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 8, квартира 28 кроме Урликова Василия Владимировича (1978 года рождения) и Урликовой Натальи Николаевны (1981 года рождения) зарегистрированы двое несовершеннолетних детей (2006 года рождения и 2012 года рождения).
Следует также учесть, что в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности, индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Объект недвижимости по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 8, квартира 28, является адресом места жительства руководителя юридического лица, а также и адресом места жительства его несовершеннолетних детей, согласие которых на регистрацию Общества по этому адресу предполагается.
Доказательств того, что уполномоченные представители несовершеннолетних детей дали согласие на регистрацию Общества по указанному адресу, Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" на государственную регистрацию не представило. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. Не представлены также доказательства того, что не будут нарушены права несовершеннолетних детей на комфортное и безопасное проживание в вышеуказанной квартире с учетом виде деятельности Общества - выполнение строительных работ.
Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира относится к жилым помещениям.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник должен использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания граждан (пункты 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство запрещает размещать в жилых помещениях промышленные производства (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определенном жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, квартиру можно сдать под офис только после того, как она будет переведена из жилого помещения в нежилое. Порядок такого перевода определен в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перед началом процедуры перевода жилого помещения в нежилое его собственнику следует убедиться в том, что в отношении помещения выполняются условия перевода, указанные в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если она расположена на первом этаже дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если условия перевода жилого помещения в нежилое помещение не соблюдены, в переводе будет отказано на основании пункт 3 части 1
статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а указание заявителем в качестве адреса жилого помещения, в котором проживает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов других граждан.
Однако следует учесть, что согласно подпункту 1 части 2 и частей 3, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Таким образом, в данном случае сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а именно - наличие сведений о том. что связь с юридическим лицом по указному адресу невозможна (представители юридическою лица по данному адресу не располагаются).
Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов.
Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющее деятельность по указанному адресу.
Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" на адрес места жительства его участника.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в пункте 2 указанного Постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" и его участника.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки достоверности вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений регистрирующим органом установлено, что Урликов Василий Владимирович, числящийся директором Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект", является лицом - органом управления рассматриваемого юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.
Инспекцией установлено отсутствие действий со стороны Урликова Василия Владимировича по устранению обстоятельств, делающих невозможным ведение организацией деятельности. Все действия заявителя признаны Инспекцией формальными, имеющими своей целью создание видимости руководства организацией.
Обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы о намерении вести реальную финансово - хозяйственную деятельность в ходе проверки Инспекцией не установлено.
Как на дату вынесения решения о принятии Урликова Василия Владимировича в состав учредителе Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект", так и на дату принятия обжалуемого решения Обществом не осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность, отсутствовало имущество, денежные средства, за счёт которых может быть произведено взыскание в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, в рамках процедуры банкротства, что делает её введение невозможным. В настоящий момент Общество имеет все признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятелы (банкротстве)". При этом погашение задолженности за счёт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках процедуры банкротства объективно невозможно, так как Урликов Василий Владимирович не может быть признан лицом, чьи действия (бездействие) повлекли банкротство Общества вследствие налоговых правонарушений, выявленных выездной налоговой проверкой.
В этой связи Инспекцией правомерно сделан вывод, что представление документов для государственной регистрации изменения адреса юридического лица не обусловлено какими - либо целями делового характера, а свидетельствует о наличии единого умысла с целью сделать невозможным процедуру взыскания задолженности, установленную статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в рамках процедуры банкротства.
Кроме того, в ходе опроса, проведённого должностным лицом Инспекции 26 января 2018 года Урликов Василий Владимирович, ставший учредителем и директором Общества в декабре 2017 отказался отвечать о причинах непредставления установленной законом отчётности (в том числе по срокам, наступившим после назначения его директором), ответы на вопросы о деятельности организации свидетельствуют о признаках его "номинальности" как директора. Данных, которые бы объективно свидетельствовали о подготовке и организации ведения бизнеса на территории города Петрозаводска, заявителем не представлены. Соответствующим строительным образованием или знаниями законодательства в строительной сфере не обладает. Ведущаяся им лично предпринимательская деятельность (по общественному питанию) в городе Петрозаводске не связана со строительством. Намерений по урегулированию задолженности по налоговым платежам не высказал, при этом указанная задолженность делает невозможными расчёты с контрагентами (и соответственно ведение бизнеса) с использованием расчётных счетов.
Об отсутствии цели ведения предпринимательской деятельности свидетельствует и информация, полученная регистрирующим органом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, согласно которой сертификат на имя Урликова Василия Владимировича для подписания документов, направляемых в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, электронной цифровой подписью (ЭЦП) получен только 04 апреля 2018 года, то есть почти через 5 месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении его на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект".
Доводы заявления о неудобстве расположения Общества в другом регионе от его руководителя также несостоятельны в силу полученных Инспекцией данных о "номинальности" директора и учредителя Общества Урликова Василия Владимировича, получившему данный статус непосредственно перед сменой адреса. Кроме того, реальные деловые причины для смены адреса юридического лица отсутствовали и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка