Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А26-894/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А26-894/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании 70 905 руб. 07 коп., и встречному исковому заявлению Олонецкого сельского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтерлоэнерго" о взыскании 10 398 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - Маниевой О.А., по доверенности от 07.08.2018;
представителя Олонецкого сельского потребительского общества Ральмана Д.Б. по доверенности от 04.12.2015,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 70 905 руб. 07 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на то, что актами обследования помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, установлено, что в подвале и помещениях первого этажа приборы отопления отсутствуют, следовательно, подача тепла в указанные помещения не осуществляется, что свидетельствует о неоказании истцом услуг по отоплению помещений ответчика.
09 августа 2018 года от Олонецкого сельского потребительского общества поступило встречное исковое заявление. Определением от 16.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" 10 398 руб. 13 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2017 года.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску не признал.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании исковые требования не признал. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Олонецким сельпо (абонент) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0041-3-11/1014, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, пом. б/н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, ООО "Петербургтеплоэнерго" в октябре, ноябре 2017 года произвело отпуск тепловой энергии на сумму 98 068 руб. 09 коп. Оплата тепловой энергии абонентом произведена частично, в результате чего на стороне Олонецкого сельпо образовалась задолженность в размере 69 070 руб. 14 коп., что и послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.
В свою очередь Олонецким сельпо заявлен к ООО "Петербургтеплоэнерго" встречный иск о взыскании 10 398 руб. 13 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии абоненту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем разногласия сторон сводятся к применению формулы, в соответствии с которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению и к определению отапливаемой площади нежилых помещений, расположенных в доме 32 по ул. Урицкого в г. Олонец.
Формула 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Из представленных в дело доказательств установлено, что согласно техническому паспорту помещений Олонецкого сельпо, выполненному 18.10.2016 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" помещения Олонецкого сельпо, расположенные в д. 32 по ул. Урицкого в г. Олонце, включают в себя помещения подвала - 606,0 кв. м, 1-го этажа - 773,3 кв. м и 2-го этажа 309,9 кв. м, всего - 1689,2 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту помещений от 07.06.2010, выданному ГУП "РГЦ "Недвижимость", площадь принадлежащих Олонецкому сельпо в доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонце помещений подвала составляла 597,0 кв. м, 1-го этажа - 763,1 кв. м, 2. Общая площадь помещений - 1678,3 кв. м.
При этом централизованным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, которые используются под контору Олонецкого сельпо, помещения подвала не используются, помещения 1-го этажа используются под магазины. Помещения подвала и первого этажа не снабжены приборами отопления.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования спорных помещений от 16.02.2015, 04.03.2015, 11.01.2017, составленными, в том числе при участии представителя ООО "Петербургтеплоэнерго", из которых следует, что помещения Олонецкого сельпо, расположенные в подвале и на первом этаже названного дома, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.
Кроме того, в 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы Олонецкое сельпо инициировало переход на электрообогрев, получив от Управления государственного энергетического надзора по Республике Карелия согласование от 28.12.1999 на применение электроэнергии для отопления и осуществило в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям.
Подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует. Следовательно, плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-2628/2016 и N А26-7951/2016, в рамках которых рассматривались аналогичные требования истца за предыдущие периоды, вследствие чего в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Расчет ООО "Петербургтеплоэнерго" суд отклоняет, поскольку расчет произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного с применением формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, используя при этом по нежилому помещению, расположенному в доме N 32 по ул. Урицкого в г. Олонец, площадь как подвала, так и первого и второго этажей, тогда как площадь неотапливаемых помещений ответчика не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление - в числителе применяемой формулы.
В свою очередь Олонецкое сельпо по встречному иску представило расчет стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, также применив формулу 3 Приложения N 2 Правил N 354, где в знаменателе формулы применяет общую площадь МКД - 3882,90 кв. м, а в числителе - площадь своих только отапливаемых помещений 318,2 кв. м. Согласно данному расчету стоимость потребленной в октябре, ноябре 2017 года тепловой энергии по точкам поставки указанным в договоре теплоснабжения, составила 18 599 руб. 82 коп.
С учетом того, что общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена истцом по встречному иску с переплатой на 10 398 руб. 13 коп., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Олонецкого сельпо.
Вопрос обеспечения отоплением помещений подвала и первого этажа в доме абонента в г. Олонце по ул. Урицкого, д. 32 исследован совместно истцом и ответчиком. Законность переоборудования системы отопления первого этажа на электрическое подтверждена документами, в том числе Распоряжением Главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010 N 183-р о согласовании ввода в эксплуатацию магазина по адресу: г. Олонец. ул. Урицкого, д. 32 после проведения перепланировки и переустройства.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.
Проверив расчет встречных исковых требований, составленный Олонецким сельским потребительским обществом, принимая во внимание, что расчет теплопотребления по помещениям в г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 составлен истцом по встречному иску исходя из площади помещений второго этажа, указанной в кадастровом паспорте, и от общей площади дома, примененной в расчете истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности и правомерности.
Учитывая данные обстоятельства, общая стоимость теплопотребления за спорный период оплачена истцом по встречному иску с переплатой на 10 398 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворению не подлежит полностью. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.
Встречные исковые требования Олонецкого сельского потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по встречному исковому заявлению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении пкрвоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением N 4700 от 21.03.2017 государственную пошлину в размере 168 руб.
3. Встречное исковое заявление Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) в пользу Олонецкого сельского потребительского общества (ОГРН: 1021001027354, ИНН: 1014004286) 10 398 руб. 13 коп. излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение встречного иска.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
