Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №А26-8931/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А26-8931/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании следующие заявления:
- заявление Козлова К.Э. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 159 401 657 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,
- заявление Андреева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 106 267 766 руб., в том числе 56 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник, ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676; адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Медвежьегорское, д. 5) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
17 декабря 2018 года Андреев А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 106 267 766 руб., в том числе 56 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
11 января 2019 года в суд поступило заявление Козлова К.Э. (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 159 401 657 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из письменных заявлений Андреева А.В. и Козлова К.Э. и дополнительных пояснений к ним (том дела 1 л.д. 3-11; том дела 3 л.д. 3-5; том дела 4 л.д.103-105, том дела 5 л.д. 15-21), требования заявителей составляет задолженность ООО "Неман" Санкт-Петербург" перед ОАО "Банк СГБ" по заключенному 16.06.2010 года между ними кредитному соглашению N17/024-10 (далее - кредитное соглашение), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Неман" Санкт-Петербург" по которому заключены следующие договоры:
-договор поручительства от 16.06.2010 года N 17/024-10/0009 между Банком и Козловым К.Э.,
-договор поручительства от 16.06.2010 N17/024-10/0013 между Банком и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" ,
-договор залога оборудования от 16.06.2010 года N17/024-10/0015 между Банком и ООО "Кондопожский шунгитовый завод",
-договор залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010 года между Банком и ООО "Кондопожский шунгитовый завод".
В связи с тем, что ООО "Неман "Санкт-Петербург" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному соглашению, Козлов К.Э. на основании договора поручительства от 16.06.2010 года N 17/024-10/0009 оплатил 28.06.2011 года за ООО "Неман" Санкт-Петербург" основной долг по кредитному соглашению в размере 138 389 041 руб. 09 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 1 610 958 руб. 91 коп.
Впоследствии, 04 июля 2011 года, между Козловым К.Э. и ООО "Неман "Санкт-Петербург" подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого Козлов К.Э. предоставил ООО "Неман" Санкт-Петербург" отсрочку погашения задолженности, оплаченной Козловым К.Э. за ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению, на срок до 01.08.2014 года (пункт 3 соглашения о рассрочке), а ООО "Неман" Санкт-Петербург", в свою очередь, обязалось исполнить обязательства перед Козловым К.Э. на условиях, предусмотренных кредитным соглашением (пункт 2 соглашения о рассрочке).
Далее Козлов К.Э. частично уступил свое право требования к ООО "Неман" Санкт-Петербург", заключив 22.07.2011 года с Андреевым А.В. договор уступки права требования (цессии) N3-Ф/2011 на 56 000 000 руб.
С учетом состоявшейся уступки права требования право требования Козлова К.Э. к ООО "Неман" Санкт-Петербург" составляет 84 000 000 руб., право требования Андреева А.В. к ООО "Неман" Санкт-Петербург" - 56 000 000 руб.
Впоследствии (03.08.2011 года) Козлов К.Э. заключил с ООО "Неман" Санкт-Петербург" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" договор поручительства N5П-Ф/2011, в соответствии с условиями которого ООО "Кондопожский шунгитовый завод" обязалось отвечать солидарно с ООО "Неман" Санкт-Петербург" за исполнение последним его обязательств перед Козловым К.Э. по оплате 84 000 000 руб., которые Козлов К.Э. оплатил Банку за ООО "Неман" Санкт-Петербург", а также по оплате ООО "Неман" Санкт-Петербург" Козлову К.Э. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 8.1 кредитного соглашения в случае, если ООО "Неман" Санкт-Петербург" не погасит в добровольном порядке задолженность перед Козловым К.Э. в размере 84 000 000 руб. в срок до 01.09.2011 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Андреев А.В. после заключения договора цессии с Козловым К.Э. и перехода к нему права требования к ООО "Неман" Санкт-Петербург" на сумму 56 000 000 руб. заключил в отношении указанной задолженности следующие договоры:
-соглашение с ООО "Неман" Санкт-Петербург" от 02.08.2011 года об оплате процентов (том дела 2 л.д.151), в соответствии с условиями которого ООО "Неман" Санкт-Петербург" обязалось в срок не позднее 02.08.2011 года оплатить Андрееву А.В. задолженность ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению в размере 56 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, в том числе на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (по пункту 8.1 кредитного соглашения), начисляемых за период с 09.07.2011 года до полного погашения обязательства,
-договор поручительства с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и ООО "Неман" Санкт-Петербург" (том дела 2 л.д.18-19), в соответствии с условиями которого ООО "Кондопожский шунгитовый завод" обязалось отвечать солидарно с ООО "Неман" Санкт-Петербург" за исполнение последним его обязательств перед Андреевым А.В. по договору цессии, а также по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 8.1 кредитного соглашения, в случае, если ООО "Неман" Санкт-Петербург" не погасит в добровольном порядке задолженность перед Андреевым А.В. по кредитному договору в размере 56 000 000 руб. в срок до 01.09.2011 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Таким образом, настоящее требование Козлова К.Э. в сумме 159 401 657 руб. 30 коп. составляют следующие задолженности: 84 000 000 руб. - сумма задолженности, оплаченной Козловым К.Э. на основании договора поручительства Банку за ООО "Неман" Санкт -Петербург" по кредитному соглашению, и 75 401 657 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.07.2011 года по 17.06.2015 года включительно на условиях, установленных пунктом 8.1 кредитного соглашения, обязанность оплаты которых предусмотрена договором поручительства N5П-Ф/2011, заключенным 03.08.2011 года Козловым К.Э. с ООО "Неман" Санкт-Петербург" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод".
Требование Андреева А.В. к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 106 267 766 руб. составляют следующие задолженности: 56 000 000 руб. - сумма задолженности, оплаченной Козловым К.Э. на основании договора поручительства Банку за ООО "Неман" Санкт -Петербург" по кредитному соглашению, право требования которой Козлов К.Э. уступил Андрееву А.В., и 50 947 555 руб. - проценты за пользование займом на условиях, установленных пунктом 8.1 кредитного соглашения, обязанность оплаты которых предусмотрена пунктом 2 соглашения об оплате процентов от 02.08.2011 года, заключенного между Андреевым А.В. и ООО "Неман" Санкт-Петербург".
Фактически настоящие требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. заявлены в тех же суммах и основаны на тех же обстоятельствах, что и ранее рассмотренные судом по существу требования Козлова К.Э. и Андреева А.В., в отношении которых состоялись следующие судебные акты:
1)определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 по настоящему делу (том дела 4 л.д. 108-124), которым в реестр требований кредиторов включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - Договор залога оборудования), заключенного ПАО "Банк СГБ", и Заводом. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному между ПАО "Банк СГБ" и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы;
2)постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу (том дела 4 л.д. 125-137), которым указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 года в части включения в реестр требований кредиторов требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств ООО "Кондопожский шунгитовый завод", отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменено: за счет заложенного движимого имущества должника (по Договору залога оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.
3)постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года (том дела 4 л.д. 138-148), которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 изменено; абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.
4) определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 года (том дела 1 л.д. 18-22), которым отказано в удовлетворении заявлений Козлова К.Э. и Андреева А.В. о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по делу NА26-8931/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Козлов К.Э. и Андреев А.В. ссылались на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела и на заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по результатам экспертизы, назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191, в которых указано, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 N 490/16, которое учитывалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии упомянутого постановления от 25.10.2016 года по настоящему делу. В мотивировочной части указанного определения от 24 декабря 2018 года суд кассационной инстанции указал, что постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела, а равно заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дополнительно к тем доводам, которыми обосновывались требования Козлова К.Э. и Андреева А.В., по которым были приняты упомянутые определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 по, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года, в настоящих заявлениях Козлов К.Э. и Андреев А.В. дополнительно ссылаются на следующие обстоятельства:
-на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (том дела 1 л.д. 23-36) и на заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по результатам экспертизы, назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191. Заявители полагают новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для заявления самостоятельных требований, содержащиеся в указанном постановлении следователя выводы о критической оценке заключения экспертов от 11.08.2016 N 490/16, которое учитывалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии упомянутого постановления от 25.10.2016 года по настоящему делу; о том, что заключение между Андреевым А.В. и Козловым К.Э. договора уступки права требования (цессии) N3-Ф/2011 от 22.07.2011 не противоречит закону; о том, что требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. являются солидарными и основаны на существовавшем кредитном соглашении N17/024-10 от 16.06.2010 года между ООО "Неман "Санкт-Петербург" и ООО "Банк СГБ"; об исполнении обязательств должника поручителем Козловым К.Э. и об уступке права требования Андрееву А.В. зачетом встречного обязательства; о том, что последующее заключение договора поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 между Андреевым и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" не имело смысла, так как требования Андреева А.В. вытекают из исполненного Козлловым К.Э. обязательства по кредитному соглашению и приобретении Козловым К.Э. права требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; о том, что в действиях Козлова К.Э. и Андреева А.В. отсутствуют признаки преступлений.
-на то, что 28.10.2016 года была произведена государственная регистрация обременения по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шуеннгитовый завод" в пользу Козлова К.Э. в виде ипотеки на принадлежащие ООО "Кондопожский шунгитовый завод" 12 объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании 27 февраля 2019 года судом удовлетворено ходатайство Козлова К.Э. об уменьшении размера требования, обоснованное ссылками на то, что часть заявленного требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. ранее уже установлена для включения в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 года по настоящему делу. К рассмотрению судом принято требование Козлова К.Э. в размере 157 841 951 руб. 08 коп.
Указанным определением от 27.02.2019 года к рассмотрению настоящих требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. привлечено ООО "Неман "Санкт-Петербург" и финансовый управляющий в деле о банкротстве Козлова К.Э. - Кожевникова А.С.
От Андреева А.В. 12.03.2019 года в суд поступило письменное ходатайство (том дела 4 л.д.94-96) об увеличении размера требования на 9 085 894 руб. 06 коп., из которых:
-4 788 000 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.2 кредитного соглашения в связи с просрочкой оплаты основной задолженности по кредиту,
-4 297 894 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 кредитного соглашения в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование кредитом.
Рассмотрев указанное ходатайство Андреева А.В. об увеличении размера требования, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что требование заявителя в части 9 085 894 руб. 06 коп. неустойки не может рассматриваться как уточнение заявленных требований, а подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельного требования, поскольку первоначально заявленное требование не включает задолженность по неустойке.
Указанные заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании. Впоследствии их рассмотрение неоднократно откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 11 июня 2019 года рассмотрение заявлений Козлова К.Э. и Андреева А.В. отложено на 28.06.2019 года. Протокольным определением суда от 28.06.2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2019 года.
Козлов К.Э., Андреев А.В., конкурсный управляющий, ООО "Неман "Санкт-Петербург", финансовый управляющий в деле о банкротстве Козлова К.Э. - Кожевникова А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание 28.06 - 05.07.2019 года не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. рассмотрены в отсутствие заявителей, конкурсного управляющего, финансового управляющего Кожевниковой А.С., представителя ООО "Неман "Санкт-Петербург".
Козлов К.Э. до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Лапытько А.С. (том дела 5 л.д.64), в обоснование которого сослался на то, что Лапытько А.С. располагает сведениями о том, что доказательства, обосновывающие требования Козлова К.Э. и Андреева А.В. нельзя считать сфальсифицированными, а также письменное ходатайство о назначении судебной комиссионной технической экспертизы по вопросам о сроках проставления подписей Козлова К.Э. на представленных в обоснование требования документах: на соглашении о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.201 года, на договоре N3-Ф/2011 уступки прав требования от 22.07.2011 года, на договоре поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 года, на договоре поручительства N5П-Ф/2011 от 03.08.2011 года (том дела 5 л.д.65-66).
Андреев А.В. до судебного заседания представил в суд письменный отзыв (том дела 4 л.д. 6-8), в котором полагал, что Козловым К.Э. пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, Андреев А.В. полагал требование Козлова К.Э. требованием участника к должнику, обусловленным фактом участия Козлова К.Э. в уставных капитал должника и ООО "Неман "Санкт-Петербург". В связи с указанным Андреев А.В. возражал против включения требования Козлова К.Э. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, полагал требования Козлова К.Э. подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Сальников А.Н. представил в суд письменные отзывы (том дела 4 л.д.10; том дела 4 л.д.149-150; том дла 5 л.д.1; л.д. 45-46, л.д.63), в которых полагал требования Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что они заявлены в тех же суммах и основаны на тех же обстоятельствах, что и требования Козлова К.Э. и Андреева А.В., в отношении которых состоялось постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по настоящему делу. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске Козловым К.Э. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод".
Федеральная налоговая служба до судебного заседания представила в суд письменный отзыв (том дела 4 л.д.63-74), в котором возражала против установления требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. к должнику, в обоснование возражений сослалось на то, что судом апелляционной инстанции признаны сфальсифицированными документы, представленные заявителями в обоснование требования (соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011 года между ООО "Неман СПб" и Козловым К.Э., договор N3-Ф/2011 уступки права требования от 22.07.2011 между Козловым К.Э. и Андреевым А.В., договоры поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 и N5П-Ф/2011 от 03.08.2011). Кроме того, уполномоченный орган полагал требования заявителей требованиями участника должника, основанными на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающими из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Уполномоченный орган также сослался в отзыве на то, что в постановлении следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о фальсификации заявителями документов, представленных в обоснование требований.
Суд отказывает в удовлетворении заявлений Козлова К.Э. и Андреева А.В. в связи со следующим.
Заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. об установлении их требований к должнику обоснованы ссылками на наличие обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по существу требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. к должнику (после принятия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по настоящему делу), которые, по мнению заявителей, являются основаниями для предъявления самостоятельных требований. Таковыми обстоятельствами заявители считают содержащиеся в постановлении следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 11702860002000191 (том дела 1 л.д. 23-36) выводы о критической оценке заключения экспертов от 11.08.2016 N 490/16, которое учитывалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии упомянутого постановления от 25.10.2016 года по настоящему делу; о том, что заключение между Андреевым А.В. и Козловым К.Э. договора уступки права требования (цессии) N3-Ф/2011 от 22.07.2011 не противоречит закону; о том, что требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. являются солидарными и основаны на существовавшем кредитном соглашении N17/024-10 от 16.06.2010 года между ООО "Неман "Санкт-Петербург" и ООО "Банк СГБ"; об исполнении обязательств должника поручителем Козловым К.Э. и об уступке права требования Андрееву А.В. зачетом встречного обязательства; о том, что последующее заключение договора поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 между Андреевым и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" не имело смысла, так как требования Андреева А.В. вытекают из исполненного Козлловым К.Э. обязательства по кредитному соглашению и приобретении Козловым К.Э. права требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; о том, что в действиях Козлова К.Э. и Андреева А.В. отсутствуют признаки преступлений.
Основания требований - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По мнению суда, указанные заявителями выводы, содержащиеся в постановлении следователя от 15.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 11702860002000191, не свидетельствуют об изменении оснований требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. к должнику.
Суд полагает, что настоящие заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по данному делу, вынесенных по существу требований заявителей должнику.
Ссылку Козлова К.Э. на произведенную 28.10.2016 года государственную регистрацию обременения по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в пользу Козлова К.Э. в виде ипотеки на принадлежащие ООО "Кондопожский шунгитовый завод" 12 объектов недвижимого имущества как на основание для установления его требования к должнику, суд также отклоняет в связи со следующим:
Настоящее требование Козлова К.Э. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года, настоящее требование Козлова К.Э. датировано 28.12.2018 года, поступило в суд 11.01.2019 года).
Козловым К.Э. заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника его настоящего требования, обоснованного договором об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод". Ходатайство Козлова К.Э. о восстановлении срока обосновано ссылками на то, что возможность заявить соответствующее требование возникла у Козлова К.Э. не ранее 11.07.2016 года, когда первоначальный кредитор - Банк СГБ передал ему документы, подтверждающие право требования Банка к ООО "Кондопожский шунгитовый завод", оплаченное Козловым К.Э. После этого по заявлению Козлова К.Э. уполномоченный государственный орган 28.10.2016 года произвел регистрацию обременения (залога) на недвижимое имущество должника в пользу Козлова К.Э. и 11.01.2017 года Козлов К.Э. обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Какие - либо доводы, свидетельствующие о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами подлежит восстановлению применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора заявителем не указаны.
Согласно пояснениям Козлова К.Э., обременение на соответствующее недвижимое имущество должника в виде залога в пользу Козлова К.Э. зарегистрировано 28.10.2016 года. В свою очередь, реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2017 года. Указанное свидетельствует о том, что Козлов К.Э. имел возможность заявить требование об установлении его требований к должнику, обоснованное условиями договора об ипотеке от 16.06.2010 года, до закрытия реестра требований кредиторов должника.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Козлова К.Э. о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Учитывая изложенное, суд отказывает в установлении требования Козлова К.Э. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шуонгитовый завод" в связи с тем, что заявителем пропущен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске Козловым К.Э. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога (в данном случае - с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору об по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод").
Козлов К.Э. оплатил задолженность ООО "Неман "Санкт-Петербург" перед ПАО "Банк СГБ" 28.06.2011 года.
04 июля 2011 года, между Козловым К.Э. и ООО "Неман "Санкт-Петербург" подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого Козлов К.Э. предоставил ООО "Неман" Санкт-Петербург" отсрочку погашения задолженности, оплаченной Козловым К.Э. за ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению, на срок до 01.08.2014 года (пункт 3 соглашения о рассрочке)
Соответственно, основание для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникло у Козлова К.Э. 01.08.2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок погашения ООО "Неман "Санкт-Петербург" задолженности перед Козловым К.Э. по соглашению о рассрочке от 04 июля 2011 года истек 01.08.2017 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности по договору залога истек 01.08.2017 года.
Козлов К.Э. с настоящим требованием обратился в суд 11.01.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении ходатайств Козлова К.Э. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия для дачи пояснений о том, что представленные заявителями в обоснование их требований доказательства не являются сфальсифицированными, и о назначении судебной экспертизы по вопросу о сроках проставления подписей Козлова К.Э. на представленных в обоснование требований документах, суд отказывает. При этом суд исходит из того, что заявителями не доказано наличие новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований, а применительно к требованию Козлова К.Э. об установлении требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов и срок исковой давности для заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для допроса свидетеля и проведения судебной экспертизы по вопросам о том, являются ли сфальсифицированными доказательства, представленные в обоснование требований заявителей, и о сроках проставления подписей на документах, представленных в обоснование требований.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления гражданина Козлова К.Э. от 28.12.2018 года об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и заявления Андреева А.В. от 17.12.2018 года об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка