Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года №А26-8931/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А26-8931/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Бондаренко А.В. и Федотова В.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н., содержащие требования об отстранении Сальникова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод",
при участии в судебном заседании:
заявителя - Бондаренко А.В., личность установлена на основании паспорта,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник, ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676; адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Медвежьегорское, д. 5) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
05 августа 2019 года бывшие работники ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Бондаренко Андрей Владимирович и Федотов Владимир Иванович (далее - заявители) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сальникова А.Н., содержащими следующие аналогичные требования:
-о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сальникова А.Н., выразившихся в неначислении и невыплате заявителям заработной платы за период с февраля по апрель 2017 года, невыплате им выходных пособий при увольнении в связи с сокращением штатов, ненаправлении сведений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию по заработной плате, подлежащей выплате заявителям за февраль-апрель 2017 года, непредоставлении заявителям по их запросам выписок из реестра требований кредиторов 2-ой очереди текущих платежей,
-об обязании конкурсного управляющего Сальникова А.Н. начислить заявителям заработную плату за февраль-апрель 2017 года, выходное пособие при увольнении, выдать расчетные листки, справки об их доходах и справки о задолженности на 25.04.2019 года (на момент увольнения заявителей), направить сведения о подлежащей выплате заявителям за февраль-апрель 2019 года заработной плате в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в налоговую инспекцию,
-отстранить Сальникова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Бондаренко А.В., кроме того, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по невыплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года и обязать конкурсного управляющего начислить Бондаренко А.В. соответствующие выплаты.
Определениями суда от 12 августа 2019 года жалобы Бондаренко А.В. и Федотова В.И. приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13 сентября 2019 года. Впоследствии рассмотрение жалоб откладывалось. Последний раз определением суда от 08 ноября 2019 года рассмотрение жалоб отложено для рассмотрения их в одном судебном заседании на 22 ноября 2019 года. Этим же определением от 08 ноября 2019 года суд уведомил стороны о том, что в судебном заседании 22 ноября 2019 года будет рассмотрен вопрос об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, предложил сторонам сообщить в суд в случае наличия у них возражений против объединения жалоб в одно производство.
Бондаренко А.В. в судебном заседании 22.11.2019 года возражал против объединения жалоб в одно производство.
Федотов В.И., конкурсный управляющий, некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия (ранее получили определение суда о принятии жалоб Бондаренко А.В. и Федотова В.И. к производству суда), явку своих представителей в судебное заседание 22 ноября 2019 года не обеспечили.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие Федотова В.И., конкурсного управляющего, представителей некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия
В судебном заседании 22 ноября 2019 года суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы Бондаренко А.В. и Федотова В.И. в одно производство и перешел к рассмотрению жалоб с начала.
Бондаренко А.В. поддержал свои требования по основаниям, указанным в его жалобе, также полагал подлежащими удовлетворению требования Федотова В.И.
Конкурсный управляющий до судебного заседания представил в суд письменные отзывы, в которых пояснил, что должник к моменту введения в отношении него процедуры конкурсного производства (к 10.02.2017 года) хозяйственную деятельность не вел, поэтому необходимость в работниках отсутствовала. В связи с этим Бондаренко А.В. и Федотов В.И. трудовые функции в период после 10.02.2017 года не выполняли, числились в качестве работников должника лишь формально. Приказы об увольнении Бондаренко А.В. и Федотова В.И. были изданы конкурсным управляющим в целях соблюдения установленной законом процедуры увольнения работников, так как, не смотря на фактическое невыполнение заявителями с августа 2016 года трудовых обязанностей, трудовые договоры с ними на дату открытия конкурсного производства расторгнуты не были, а их трудовые книжки находились у должника
Конкурсный управляющий пояснил в отзывах, что до обращения в суд с настоящими жалобами заявители не обращались к нему с требованиями о начислении им заработной платы за период конкурсного производства.
Конкурсный управляющий полагал, что производство по жалобам Бондаренко А.В. и Федотова В.И. подлежит прекращению, так как основными требованиями заявителей являются требования о начислении им заработной платы и выходных пособий (остальные требования вытекают из указанных), которые относятся к категории трудовых споров и не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Кроме того, до судебного заседания в суд поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ООО "Неман "Санкт-Петербург", в котором он полагал производство по жалобам Бондаренко А.В. и Федотова В.И. подлежащим прекращению в связи с тем, что требования заявителей относятся к категории трудовых споров и относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. ООО "Неман" Санкт-Петербург" полагало в отзыве, что фактически заявители своими жалобами пытаются обойти установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок давности для обращения работника в суд с заявлением о выплаты заработной платы, который заявителями пропущен.
Заслушав Бондаренко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных заявителями копий их трудовых книжек, заявители являются бывшими работниками должника, уволенными в связи с сокращением штатов 25.04.2017 года.
В настоящем обособленном споре между бывшими работниками должника и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеются споры о наличии задолженности по текущей заработной плате за февраль - апрель 2017 года (прочие требования заявителей являются производными от указанного). Данные споры относятся к категории индивидуальных трудовых споров.
В свою очередь, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Оценив доводы и возражения заявителей и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о наличии (отсутствии) текущей задолженности по заработной плате, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с этим производство по жалобам Бондаренко А.В. и Федотова В.И. суд прекращает применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ прекратил.
Кроме того, самостоятельным основанием для пркращения производства по жалобам Бондаренко А.В. и Федотова В.И. является то, что заявители не наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующими жалобами. Их права и интересы в настоящем деле о банкротстве представляет представитель работников должника - Захарнев Ю.М., который, как пояснили в судебном заседании заявители, был избран представителем работников должника на собрании работников 02.05.2017 года. Определением суда от 08.11.2019 года Бондаренко А.В. и Федотову В.И. было предложено представить в суд доказательства их обращения к представителю работников ООО "Кондопожский шунгитовый завод" по вопросам, являющимся предметом настоящих жалоб. Заявителями соответствующие доказательства не представлены.
Прекращение производства по жалобам не лишает заявителей права защитить свои права в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по жалобам Бондаренко А.В. и Федотова В.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н. прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65).
Судья А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка