Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А26-8931/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А26-8931/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А26-8931/2014,
установил:
Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 106 947 555 руб.
Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 160 904 333 руб.
Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.
Определением от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. - 106 267 766 руб. 85 коп.
Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015, заключенного открытым акционерным обществом Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) и Заводом, за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. N 000930, распределительного устройства, инв. N 000506, станка СИП-800, инв. N 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. N 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. N 000925, токарного станка 1957, инв. N 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному между Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменено: за счет заложенного движимого имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования Козлова К.Э. в размере
926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено; абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:
"определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп.
В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.10.2015 суда первой инстанции Банком заявлено о фальсификации доказательств.
С учетом возражений Козлова К.Э. и Андреева А.В., суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2015, отклонил заявление о фальсификации.
В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и с учетом повторно, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленного Банком ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, послуживших основанием для признания обязательства должника из поручительства длящимся, апелляционным судом 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 11.08.2016 N 490/16, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 Договора уступки - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015. Все представленные документы, как установили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
Постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2017 вынесено с учетом результатов проведенной экспертизы.
Андреев А.В. и Козлов К.Э. обратились в суд кассационной инстанции с заявлениями о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Андреев А.В. 24.09.2019 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2018 по новым обстоятельствам.
Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции в определении от 24.12.2018 отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Андреев А.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 АПК РФ в деле заявителя N А26-8931/2014.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2091-О в принятии к рассмотрению жалобы Андреева А.В. отказано как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 указал, что часть 2 статьи 311 АПК РФ не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Полагая, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 в сформулированном конституционно-правовом смысле нормы статьи 311 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения постановления Следственного комитета Российской Федерации от 15.10.2018, а равно заключений эксперта NN 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 в качестве оснований для пересмотра судебного акта и относит это рассмотрение к компетенции арбитражного суда, Андреев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.
Кроме того, из названного Определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, который ранее в процессе правоприменения этим нормам не придавался.
Ссылаясь на необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абзацы 10 и 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).
Между тем наличия таких предпосылок в заявлении Андреева А.В. об отмене определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А26-8931/2014 по новым обстоятельствам не указано, а судом по результатам рассмотрения заявления не установлено.
Указанные в заявлении доводы основаны на неправильном толковании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 и процессуальных норм.
Вопреки доводам подателя жалобы Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 не давал оценки постановлению Следственного комитета Российской Федерации от 15.10.2018, а равно заключений эксперта NN 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а указал на то, что определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 24.12.2018, оценив обстоятельства, на которые ссылался Андреев А.В. в качестве оснований для пересмотра постановления от 25.01.2017 и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, действовал в рамках своей компетенции.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 24.12.2018 отсутствуют, в связи с чем заявление Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А26-8931/2014 по новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Е.Н. Бычкова
В.В. Мирошниченко
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
