Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года №А26-885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А26-885/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Такку", обществу с ограниченной ответственностью "МБ Инвест"
о взыскании 36 531 руб. 08 коп.,
при участии представителя истца - Гермоевой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 26.12.2018;
установил: акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000821314, ИНН: 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, 1; далее - истец, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (ОГРН: 1071006000483, ИНН: 1006008671, место нахождения: 186423, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Гористая, 114; далее - ООО "Нордик") о взыскании 36 531 руб. 08 коп., в том числе: 36 122 руб. 81 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2017 года и 409 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 10.01.2019 по 29.01.2019.
Определением суда от 31.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Такку" (ОГРН: 1021000921193, ИНН: 1006005617, место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, пр. Раздельный, д.46, оф. 7; далее - ООО "Торговый Дом Такку") и общество с ограниченной ответственностью "МБ Инвест" (ОГРН: 1171001011994, ИНН: 1001331021, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 24А, оф. 13; далее - ООО "МБ Инвест").
Определением от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование истца о взыскании с ООО "Нордик" 24 934 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 30.10.2017 по 25.12.2017 и 283 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты; о взыскании с ООО "Торговый Дом Такку" 8 180 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 29.10.2017; о взыскании с ООО "МБ Инвест" 3 011 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.12.2017 по 31.12.2017.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 701 руб. 95 коп, в том числе: требование о взыскании ООО "Торговый дом Такку" 8 180 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 29.10.2017, требование к ООО "Нордик" о взыскании 23 354 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 30.10.2017 по 25.12.2017, 1 155 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 по 29.01.2019, требование к ООО "МБ Инвест" о взыскании 3011 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.12.2017 по 31.12.2017.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; пояснил, что корректировка расчета была произведена в связи с отсутствием теплоснабжения в период с 02.11.2017 по 06.11.2017. Теплоснабжение спорных объектов было возобновлено 06.11.2017, что следует из акта теплосетевой организации от 06.11.2017.
Ответчики явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.
ООО "Нордик" получило копию определения суд о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что автозаправочный комплекс общей площадью 158,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 18, и земельный участок общей площадью 2229 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 18, был приобретен ООО "Нордик" у ООО "Торговый Дом Такку" по договорам купли-продажи от 20.10.2017. Переход права собственности зарегистрирован 30.10.2017. 22.12.2017 ООО "Нордик" продало данные объекты ООО "МБ Инвест". Право собственности ООО "МБ Инвест" зарегистрировано 26.12.2017.
Также ООО "Нордик" сообщило, что 02.11.2017 представителями ООО "Сегежа Сети" было отключено теплоснабжение, с 02.11.2017 по дату продажи объектов недвижимости тепловая энергия отсутствовала. В связи с изложенным ООО "Нордик просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Определения от 31.03.2019, от 24.05.2019, направленные по месту нахождения ООО "Торговый дом Такку", ООО "МБ Инвест", указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом Такку", ООО "МБ Инвест" считаются надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования мотивированы фактом поставки АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" тепловой энергии в период с октября по декабрь 2017 года в нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 18 (далее - теплоснабжаемый объект).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2018 N 10/068/009/2018-14до 30.10.2017 спорное здание принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Такку".
30.10.2017 на основании договора купли-продажи автозаправочного комплекса зарегистрирован переход права собственности на теплоснабжаемый объект к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик".
26.12.2017 ООО "Нордик" произвело отчуждение объекта в собственность общества с ограниченной ответственностью "МБ Инвест". Переход права зарегистрирован 26.12.2017.
Договор теплоснабжения ни с одним из собственников заключен не был.
Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
В период с октября по декабрь 2017 года АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" осуществляло поставку на теплоснабжаемый объект тепловой энергии. Общая стоимость поставленной теплоэнергии, согласно представленному истцу расчёту, составила 34 546 руб. 59 коп.
Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена, в том числе по направленной в адрес ООО "Нордик" претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого уточнил состав ответчиков и требования к каждому из них, рассчитанные пропорционально периодам владения теплоснабжаемым объектом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в общей сумме 34 546 руб. 59 коп. подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика ООО "Нордик" на факт отсутствия теплоснабжения в период с 02.11.2017 по 26.12.2017 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и опровергается представленным в материалы дела актом теплосетевой организации (ООО "Сегежа Сети") и теплоснабжающей организации (АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") от 06.11.2017 (лист дела 73), из которого усматривается, что запорная арматура на городских тепловых сетях, ведущих к зданию N 18 по ул. Лесная в г. Сегеже, закрытая ООО "Сегежа Сети" 02.11.2017 открыта. Дату открытия установить не возможно.
Период с 02.11.2017 по 06.11.2017 из расчета объемов поставленной ООО "Нордик" тепловой энергии истцом исключен.
Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии с учетом периодов владения теплоснабжаемым объектом составила 8 180 руб. 03 коп. - за период владения ООО "Торговый дом Такку" с 01.10.2017 по 29.10.2017, 23 354 руб. 80 коп. - за период владения ООО "Нордик" с 30.10.2017 по 25.12.2017 (за исключением периода с 02.11.2017 по 06.11.2017), 3011 руб. 76 коп. за период владения ООО "МБ Инвест" с 26.12.2017 по 31.12.2017.
Расчет истца судом проверен, ответчикам не оспорен и признан верным.
Поскольку требование АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 34 546 руб. 59 коп. подтверждено документально и не оспорено ответчиком, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" предъявило к взысканию с ООО "Нордик" 1 155 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 по 29.01.2019.
Факт неисполнения данным ответчиком платежных обязательств в спорный период, в том числе: по выставленному счету-фактуре и направленной претензии, установлен судом и ООО "Нордик" не оспорен. Расчет неустойки по состоянию на 30.06.2018 проверен судом и признан верным.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Такку" (ОГРН: 10210009211963, ИНН: 1006005617) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 8 180 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 29.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 458 руб. 24 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (ОГРН: 1071006000482, ИНН: 1006008671) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 24 510 руб. 16 коп., в том числе: 23 354 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 30.10.2017 по 25.12.2017, 1 155 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 по 29.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1373 руб. 04 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Инвест" (ОГРН: 1171001011994, ИНН: 1001331021) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 3011 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.12.2017 по 31.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. 72 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка