Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года №А26-8841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А26-8841/2016
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Валявкина Александра Матвеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Ленгаз" (ОГРН: 1081001013631, ИНН: 1001213557) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН: 1121001002650, ИНН: 1001255652) 7500000 руб. 00 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 02.09.2013 и 10.02.2014.
Директор ООО "Ленгаз" Валявкин А.М. 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановлением пленума ВАС РФ N 52) днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие у директора ООО "Промлит" Еголаевой Г.В. полномочий на подписание искового заявления на момент рассмотрения дела N А26-8841/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгаз" о взыскании 7500000 руб. 00 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 02.09.2013 и 10.02.2014, следовательно, исковое заявление ООО "Промлит" подлежало оставлению без рассмотрения.
В рамках дела N А26-2076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ленгаз" бывшего руководителя Валявкина А.М. и взыскании с него 7500000 руб. 00 коп. Валявкиным А.М. 25.06.2019 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его. Определением суда от 03.12.2019 по указанному выше делу исковое заявление ООО "Промлит" оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела N А26-2076/2019 имеются ходатайство и отзыв (л.д. 5-6, 39-41 том 2), представленные Валявкиным А.М. 22.05.2019 и 10.06.2019, в которых заявитель также указывает на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, на основании которых он просит пересмотреть решение суда от 12.12.2016 по настоящему делу.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Учитывая то, что на момент представления в материалы дела N А26-2076/2019 ходатайства от 22.05.2019, отзыва от 07.06.2019, ходатайства от 25.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения Валявкину А.М. было известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по делу N А26-8841/2016, а с настоящим заявлением Валявкин А.М. обратился в суд 24.12.2019, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд отмечает, что заявитель вправе был обратиться с таким заявлением в суд в рамках настоящего дела независимо от результата рассмотрения иска о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А26-2076/2019.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ваялвкиным А.М. представлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что об обстоятельствах, которые Валявкин А.М. рассматривает как вновь открывшиеся, он предполагал еще при представлении в материалы дела N А26-2076/2019 ходатайства от 22.05.2019, отзыва от 07.06.2019, ходатайства от 25.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Однако с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления Валявкин А.М. обратился в суд только 24.12.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. Доказательства наличия объективных причин несвоевременной подачи заявления не представлены.
Вместе с тем, необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд отказывает Валявкину А.М. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Валявкина Александра Матвеевича от 04.12.2019 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65А).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка