Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года №А26-8807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А26-8807/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Анохина 12" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 1332198 руб. 00 коп.,
при участии представителей истца, товарищества собственников жилья "Анохина 12", - председателя ТСЖ Пьянкова В.Я. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Богдановой О.Л. (доверенность от 08.08.2018),
установил: товарищество собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 12, кв.7; далее - истец, ТСЖ "Анохина 12") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1332198 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав на отсутствие в бюджете муниципального образования на 2018 год финансовых средств в достаточном количестве на реализацию (оплату) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", как организацию, которая от лица Администрации осуществляет контроль над деятельностью управляющих организаций, ТСЖ по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, контроль финансовых средств, источниками которых являются и средства бюджета Петрозаводского городского округа.
В предварительном судебном заседании 23.10.2018 представители истца со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N 2-4922/27-2014 и определение этого же суда от 05.08.2015 по делу N 2-4190/2015 поддержали иск полностью, высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, а также возражали по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Служба заказчика".
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Служба заказчика", руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ "Служба заказчика" по отношению к одной из сторон.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N 2-4922/27-2014 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года выполнить капитальный ремонт кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
В целях исполнения решения суда, между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Карельская энергосервисная компания", заключен договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши. В указанную проектно-сметную документацию не были включены работы по ремонту карниза дома. Вместе с тем, согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 N 2-4190/2015, указанные работы должны выполняться органом местного самоуправления в порядке исполнения судебного акта от 08.07.2014.
В 2016 году МКУ "Служба заказчика" разработало проектно-сметную документацию на ремонт карниза дома N 12 по ул. Анохина, но к ремонту Администрация так и не приступила.
В августе 2017 года собственники дома приняли решение, оформленное протоколом N 20 от 03.08.2017, выполнить ремонт карниза за свой счет с последующим взысканием затраченных средств с Администрации Петрозаводского городского округа.
Работы по ремонту выполнялись ТСЖ "Анохина 12" по проекту, предоставленному МКУ "Служба заказчика", стоимость работ составила 1332198 руб. 00 коп., работы завершены 14.06.2018, представитель Администрации присутствовал при приемке работ, замечаний и претензий по объему и качеству работ выявлено не было.
Письмом от 09.07.2018 ТСЖ "Анохина 12" обратилось в Администрацию с просьбой возместить произведенные затраты на ремонт карнизных свесов в сумме 1332198 руб. 00 коп.
Администрация в письме от 25.07.2018 сообщила, что возмещение произведенных ТСЖ "Анохина 12" затрат не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в бюджете Петрозаводского городского округа на 2018 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению.
Судом установлено, что Администрация в установленный срок не исполнила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014, вступившее в законную силу; капитальный ремонт кровли, в том числе по ремонту карнизов, в спорном доме не выполнила.
Факт выполнения ремонтных работ за счет средств собственников помещений в спорном жилом доме на сумму 1332198 руб. 00 коп., а также неисполнение ремонтных работ Администрацией в установленные судом общей юрисдикции сроки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на финансирование соответствующих видов работ не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта карнизов многоквартирного дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске в силу вступившего в законную силу судебного акта возложена на Администрацию, суд приходит к выводу, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты понесенных истцом затрат на капитальный ремонт данного вида работ в размере 1332198 руб. 000 коп. как составной части капитального ремонта кровли жилого дома.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, учитывая, что в данном случае Администрация реализует функции по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу товарищества собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576) 1332198 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 26322 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка