Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А26-8775/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А26-8775/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" о взыскании 74 270 руб. 96 коп., третье лицо - акционерное общество "Прионежская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Трансэнерго,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - Сыырд Н.В., по доверенности от 01.01.2019;
представителя акционерного общества "Прионежская сетевая компания", - Шаранкиной А.А., по доверенности от 17.12.2018;
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" (далее - ответчик, ООО "Ниэмелянхови") о взыскании 74 270 руб. 96 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26 ноября 2018 года.
Определением от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго.
В отзыве на исковое заявление просит отказать в иске, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих количество потребленной электрической энергии и обоснование суммы задолженности. Кроме того, в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес ответчика неоднократно поступали письма от жителей и органов местного самоуправления о реализации собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления. В соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ оплата за предоставленные коммунальные ресурсы, в том числе, потребленные на общедомовые нужды, производилась по таким адресам собственниками (нанимателями) помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.
26 сентября 2018 года ответчик направил в суд дополнение к отзыву, в котором поясняет, что истцом не учтено, что многоквартирные дома N 4 по ул. Зеленая, N8 по ул. Гагарина, N9 по ул. Новая, N11 по ул. Новая, N18 по ул. Новая, N4 по ул. Гагарина, N2 по ул. Гагарина, N68 по ул. Ленина в пос. Хийтола; N32 по ул. Ленина в пос. Куликово, N6 по ул. Лесная, N34 по ул. Победы в пос. Тоунан, находящиеся на управлении ООО "ООО "Ниэмелянхови", имеют статус "ветхих и аварийных объектов, подлежащих сносу". Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергических ресурсов; требования настоящей статьи в части организации и учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Истец не имел права производить расчет электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды, с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на аварийных домах
09 октября 2018 года истец направил в суд возражения на отзыв, в которых возражает относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
11 октября 2018 года от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых общество с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" поясняет, что истцом не учтено, что многоквартирные дома N5А по К. Либкнехта, N5А по ул. Кольцевая, N2А по ул. Артемьева, N20 по ул. К. Маркса, N40 ул. Первомайская в г. Медвежьегорске, находящиеся в управлении ООО "ООО "Ниэмелянхови", имеют статус "ветхих и аварийных объектов, подлежащих сносу". Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации и учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года; истец не имел права производить расчет электрической энергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на аварийных домах; кроме того, в представленном истцом расчете отсутствуют сведения о показаниях коллективного прибора учета, показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем, невозможно достоверно определить объем электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, и объем, потребленный в жилых помещениях. В спорный период времени (май-июнь 2018 года) потребители коммунальной услуги по электроснабжению напрямую передавали показания приборов учета в адрес АО "ТНС энерго Карелия" и вносили плату напрямую, в связи с чем, ответчик не имеет доступа к сведениям, использованным истцом при расчете. Также в отношении ряда домов, расположенных в Хийтольском сельском поселении и в г. Медвежьегорске истец неправомерно заявил задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ввиду отсутствия общего имущества, самостоятельных выходов в помещения общего пользования.
В письменных пояснениях от 17 октября 2018 года истец относительно довода ответчика о необходимости исключения из расчета объемов электроэнергии, потребленной согласно показаниям общедомовых приборов учета на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д.2А, ул. К.Либкнехта, д.5А, ул. Кольцевая, д.5А, ул. К.Маркса, д.20, ул. Первомайская, д.40. поясняет следующее: ответчик, заявляя довод о том, что названные многоквартирные дома признаны аварийными, не представил в материалы дела допустимых доказательств - актов органа местного самоуправления (постановления Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"), позволяющих сделать вывод о том, что процедура признания многоквартирных домов аварийным завершена. Согласно представленной ответчиком информации, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Медвежьегорск, ул. К.Маркса, д.20, ул. Первомайская, д.40. признаны аварийными лишь с 01.06.2018 г.; в рамках данного дела ответчику ко взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с мая по июнь 2018 г. Таким образом, в случае предоставления ответчиком необходимых и допустимых доказательств (актов органа местного самоуправления), подтверждающих признание названных МКД аварийными, не подлежат исключению сверхнормативные объемы электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, в мае 2018 г. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в мае-июне 2018 года многоквартирные дома по адресам: г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д.2А. ул. К.Либкнехта, д.5А, ул. Кольцевая, д.5А, ул. К.Маркса, д.20, ул. Первомайская, д.40 в установленном законом порядке были признаны аварийными (т.е., что по состоянию на начало мая 2018 года имелось вынесенное в соответствии с правилами, предусмотренными Положениями N47, решение органа местного самоуправления), в связи с чем, отсутствуют основания для расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении спорного многоквартирного дома, исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии.
25 октября 2018 года ответчик направил в суд копии постановлений и распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения о признании многоквартирных домов, расположенных в Медвежьегорском муниципальном районе аварийными и подлежащими сносу.
В письменных пояснениях АО "ПСК" указало, что в случае, если истцом по делу будут уточнены требования по расчету объемов электрической энергии в отношении домов 17а и 32 по ул. Северной в г. Медвежьегорске, то спорное дело на права и обязанности сетевой организации не повлияет.
Ответчик и третье лицо, открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Трансэнерго, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства, свою явку в суд не обеспечили.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 61 518 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию по договору (лицевому счету) N90100 за период с мая по июнь 2018 года. Пояснила, что расчет скорректирован в части энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца требования поддержала, представитель АО "ПСК" требования оставила на разрешение суда, поскольку истцом требования в части спорных многоквартирных домов, скорректированы истцом.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.
В мае-июне 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
Отсутствие оплаты ответчиком платы за указанное общедомовое электропотребление послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Управляющая организация в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.
Принимая во внимание доказанность того факта, что ответчик в спорный период фактически осуществлял управление общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в расчете иска (что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено), а также того, что истец в мае-июне 2018 года поставил в названные дома электроэнергию, выставив ответчику счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за указанный период, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.
Расчет объема электроэнергии учетом уточнений, потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ответчиком не оспорен, проверен судом.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015N 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил N354, в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники наниматели помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Объем обязательств ответчика перед АО "ТНС энерго Карелия" определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N124 по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (Vпотр) по оплате потребленной коммунальной услуги "электроснабжение" ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о правомерности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 61 518 руб. 50 коп. задолженности и 2 461 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N6262 от 23.08.2018 государственную пошлину в размере 350 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
