Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-8765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-8765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" о взыскании 296707 руб. 21 коп.,
при участии представителей:
от истца - Лиуконен Ю.Е., доверенность от 21.10.2019,
от ответчика - Монакова И.А., доверенность от 03.06.2019,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751; адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" (ОГРН: 1161001064510, ИНН: 1011011454; адрес: 186500, Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9; далее - ответчик, ООО "РЦ Водоканал") о взыскании 288137 руб. 37 коп., в том числе 283695 руб. 79 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 19-РЦВ от 01.03.2019 в июне 2019 года, 4441 руб. 58 коп. - пени по состоянию на 31.08.2019, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.
В связи с поступлением от ответчика проекта мирового соглашения определением от 30.09.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 29.10.2019.
В судебном заседании 29.10.2019 представитель истца ссылалась на то, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не представляется возможным.
Поскольку мировое соглашение не было утверждено судом в назначенном судебном заседании, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 29.11.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика до 296707 руб. 21 коп., в том числе 283695 руб. 79 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, 13011 руб. 42 коп. - пени по состоянию на 29.11.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял заявленное истцом уточнение требований.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.11.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования с учетом принятого судом уточнения; пояснила, что мировое соглашение сторонами не заключено, оплаты взыскиваемой суммы от ответчика не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга ответчик согласен, возражений по арифметической правильности расчета пени не имеет. Вместе с тем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени, ссылаясь на то, что просрочка оплаты связана с неисполнением обязательств контрагентами, наличием значительной дебиторской задолженности, в том числе, взысканной в пользу ООО "РЦ Водоканал" с ООО "Карелэнергоресурс" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу N А26-9832/2019.
Представитель истца относительно применения статьи 333 ГК РФ возражала, считает, что оснований для уменьшения законной неустойки не имеется.
На вопрос суда представители сторон пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "РЦ Водоканал" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N19-РЦВ от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать исполнителю эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 338695 руб. 79 коп., выставил на оплату счет и счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги - в сумме 55000 руб.
Не получив полного и своевременного расчета за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 25.07.2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск подан в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с пунктом 10.2 договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Заключенный сторонами договор N 19-РЦВ от 01.03.2019 является договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 19-РЦВ от 01.03.2019 в июне 2019 года, в сумме 283695 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 29.11.2019 составляет 13011 руб. 42 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 8.5 договора N19-РЦВ от 01.03.2019 стороны согласовали ответственность потребителя за просрочку несвоевременно внесенных платежей, включая авансовые, в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени судом проверен и признан соответствующим положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Ответчик возражений по арифметической правильности расчета не завил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства является правомерным.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда и допустимо только в случае доказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на наличие значительной дебиторской задолженности и неисполнение обязательств контрагентами.
Между тем, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен законом.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" (ОГРН: 1161001064510, ИНН: 1011011454) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751):
- 296707 руб. 21 коп., в том числе 283695 руб. 79 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2019 года на основании договора N19-РЦВ от 01 марта 2019 года, 13011 руб. 42 коп. - пени по состоянию на 29.11.2019;
- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты;
- 8763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" (ОГРН: 1161001064510, ИНН: 1011011454) в федеральный бюджет 171 руб. государственной пошлины.
1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка