Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-8761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-8761/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N6" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 года N 17-17/26-19,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N6", - Киндерской А.Н., по доверенности N2 от 01.02.2019;
ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - Ивановой С.А., по доверенности N61 от 05.02.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N6" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строительный трест N6") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 года N 17-17/26-19. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
В обоснование требования заявитель сослался на нарушение Комитетом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на заявление считал оспариваемое постановление законным, обоснованным и вынесенным в срок; указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для оспаривания постановления Комитета. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчик просил отказать.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать вмененное правонарушение малозначительным; не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
С согласия представителей заявителя и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании распоряжения председателя Комитета от 06.11.2018 года N 287 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса г. Олонец.
Согласно пункту 5 Распоряжения 06.11.2018 года N 287 проверка проводится в рамках регионального государственного строительного надзора (регионального контроля) реестровый номер функции в ФГИС 1000000010000078292.
В ходе проверки Комитетом были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований градостроительного законодательства застройщиком ООО "Строительный трест N6", зафиксированные в акте проверки N 292/18 от 22 ноября 2018 года. Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 292/18 от 22 ноября 2018 года в срок до 07 декабря 2018 года.
С целью проверки исполнения предписания N 292/18 от 22 ноября 2018 года, которым был установлен срок его исполнения до 07 декабря 2018 года, распоряжением председателя Комитета от 10.12..2018 года N 349 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки N 334/18 от 14 декабря 2018 года, в котором зафиксировано исполнение Обществом в установленный срок предписания N 292/18 от 22 ноября 2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 января 2019 года главным специалистом - юрисконсультом правового отдела Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Спирковой В.П. в отношении Общества протокола N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, который, будучи извещённым надлежащим образом, не явился на его составление
По юридическому адресу Общества Комитетом был направлен протокол об административном правонарушении, однако направленная корреспонденция не получена Обществом и возвращена в Комитет по истечении срока хранения.
На основании протокола N 59 об административном правонарушении, постановлением N 17-17/26-19 от 16 апреля 2019 года Первого заместителя Председателя - Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирновым А.Г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 16.04.2019 года, копия постановления направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом 18.04.2019 года, которое не получено Обществом, и 21.05.2019 года возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (идентификационный N 18503534894538).
Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.
С учетом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, датой вступления в силу постановления является 05.06.2019 года.
Заявление об оспаривании постановления от 16.04.2019 года N 17-17/26-19 подано в суд 29.08.2019 года, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Однако соответствующего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин пропуска срока, Общество в суд не направило.
Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку заявление подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, и ходатайство о восстановлении не заявлено, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу жалобы.
Положения статей 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N6" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 N 17-17/26-19 отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
