Дата принятия: 27 июля 2019г.
Номер документа: А26-875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2019 года Дело N А26-875/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Устинова И.А. (доверенность от 05.03.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алтех" о взыскании 60 952 руб. неотработанного аванса, установил:
Между ООО "Строительная компания "Алтех" (исполнитель) и ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" (заказчик) был заключен договор N 25/07 от 25.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж изделий на объекте в соответствии с приложением N1 (спецификация к договору) - ворот откатных, а заказчик - принять изделие и результат работ и оплатить его.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора срок поставки изделий - не более 25 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей заказчиком, срок выполнения работ по монтажу изделий - не более 5 рабочих дней с момента поставки изделий.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018) определено, что цена договора составляет 87 290 руб. Указанным дополнительным соглашением из приложения N 1 к договору исключена позиция N 4 (опорная рама (закладная под опорные ролики)) в связи с тем, что заказчик изготовил раму своими силами.
Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет заказчик производит непосредственно после выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).
Платежными поручениями N 148 от 25.07.2018, N 189 от 14.08.2018 ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" перечислило ООО "Строительная компания "Алтех" 60 952 руб. по договору N 25/07 от 25.07.2018.
Письмом от 14.08.2018 ООО "Строительная компания "Алтех" уведомило заказчика о подготовке им основания без закладной; направило проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение дополнительных работ по устройству бетонного основания с опорной рамой (закладная под опорные ролики) стоимостью 28 100 руб.
По вопросу выполнения дополнительных работ стоимостью 28 100 руб. письмом от 07.09.2018 N306 заказчик сообщил исполнителю, что цена договора является твердой, согласована сторонами и исполнитель не вправе требовать ее увеличения, потребовало от исполнителя выполнения обязательств по договору.
На данное письмо ООО "Строительная компания "Алтех" сообщило, что заказчик выполнил устройство фундамента для откатных ворот без установки закладной рамы, что не соответствует техническим условиями, требованиям установки и делает невозможным монтаж конструкции ворот; предложило выполнить условия договора частично - без монтажа, подключения и настройки электропривода; сообщило о готовности доставить готовую конструкцию ворот, комплектующих, электропривод на объект заказчика (письмо от 13.09.2018).
Письмом от 17.09.2018 ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" сообщило об отсутствии согласования сторонами выполнения заказчиком подготовительных фундаментных работ, потребовало от исполнителя выполнить обязательства по договору.
Уведомлением от 09.11.2018 N 420 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 25/07 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что исполнитель не поставил изделие и не приступил к его монтажу, потребовал вернуть перечисленные денежные средства.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; в уточненной редакции требования просит взыскать 60 952 руб. неотработанного аванса.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что работы по заливке бетона с установкой опорной рамы не включаются в договор и должны быть выполнены заказчиком самостоятельно и за свой счет; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2018 из стоимости договора исключена стоимость опорной рамы в размере 8000 руб., которая была изготовлена заказчиком самостоятельно; работы по заливке бетона выполнены заказчиком в несогласованном месте с нарушением технологических требований, что приведет к некорректной работе ворот в случае их установки; от проведения дополнительных работ или поставки комплекта ворот (дополнительные соглашения N 2 и N 3) истец отказался; стоимость полученной предоплаты израсходована ответчиком на производство комплекта ворот по индивидуальным размерам истца.
Представитель ответчика поддержал указанные доводы; в отношении представленной схемы расположения (монтажа) ворот и технического чертежа конструкции ворот пояснил, что фактически бетонный фундамент под ворота заказчик выполнил не справа от въезда (указан на схеме), а слева, что с учетом размеров конструкции ворот и необходимого расстояния для их работы не позволило выполнить монтаж конструкции на выполненный заказчиком фундамент; от выполнения подрядчиком дополнительных работ по изготовлению фундамента заказчик отказался.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
При этом положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора N 25/07 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.
Согласно пункту 3.3. договора N 25/07 при расторжении договора по инициативе заказчика последний возмещает исполнителю фактические расходы с учетом выплаченного аванса.
Уведомлением от 09.11.2018 (направлено ответчику 15.11.2018 и согласно информации с сайта Почты России получено адресатом 16.11.2018) истец уведомил ответчика о расторжении договора N 25/07 в связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились.
Из переписки сторон следует, что ООО "Строительная компания "Алтех" установило, что для монтажа откатных ворот необходимо выполнить бетонное основание с закладной рамой. Указанным обстоятельством, а также выполнением заказчиком фундамента в несогласованном месте ответчик объясняет приостановление им монтажных работ.
В приложении N 1 к договору (спецификация) выполнение данных работ исполнителем не было предусмотрено. ООО "Строительная компания "Алтех" направило заказчику для подписания дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение таких работ.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В подтверждение необходимости выполнения заливки фундамента (предмонтажные работы) ответчик представил инструкцию по проведению подготовительных работ для установки откатных ворот компании - производителя Алютех, предусматривающую выполнение данных работ заказчиком.
Доказательств возможности монтажа откатных ворот без выполнения бетонного основания с закладной рамой ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" не представило, выполнение данных работ исполнителем не согласовало. ООО "Строительная компания "Алтех" предложило истцу завершить договор, принять откатные ворота без монтажа и провести сверку взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 717, 719, 743 ГК РФ, пункта 3.3 договора N 25/07 ООО "Строительная компания "Алтех" вправе отнести фактически понесенные расходы на изготовление ворот, которые являются для него убытками, на счет заказчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил фактически понесенные ООО "Строительная компания "Алтех" расходы на изготовление ворот в размере 33 996 руб. 43 коп., в том числе 2 815 руб. - на приобретение шины направляющей, 20 250 руб. - на приобретение каркаса откатных ворот, 10 931 руб. 43 коп. - на приобретение комплекта для откатных ворот и крепежного комплекта (спецификация N 126531 от 09.07.2018, счета N 53 от 16.07.2018, N 11162 от 15.08.2018, платежные поручения N 696 от 26.07.2018, N 786 от 17.08.2018).
Расходы на изготовление закладной рамы в размере 6 700 руб. ответчик относит на заказчика не обосновано, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к договору данные работы выполняет заказчик.
Калькуляции расходов на выполнение сварочных и покрасочных работ, на хранение имущества, а также надлежащих доказательств несения данных расходов и оплаты услуг по доставке ответчик не представил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в указанной части ответчик не доказал наличие оснований для удержания полученного аванса.
Поскольку основания для удержания ООО "Строительная компания "Алтех" полученных от ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" денежных средств в размере 26 955 руб. 57 коп. материалами дела не подтверждаются, требование подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алтех" (ОГРН: 1161001062914; ИНН: 1001315816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" (ОГРН: 1081001016348; ИНН: 1001215280) 26 955 руб. 57 коп. задолженности и 1 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 36 от 24.01.2019.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
