Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года №А26-8750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А26-8750/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"
о взыскании 1 219 693 руб. 74 коп.,
при участии представителей:
истца - Седова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности N 81/18 от 01.01.2018,
ответчика - Козловой Анастасии Викторовны, действующей на основании доверенности от 20.10.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1117847180000, ИНН: 7805553272, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 3 литера А; далее - истец, ООО "СовТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895, место нахождения: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 7; далее - ответчик, АО "АЭМ-технологии") о взыскании 1 219 693 руб. 74 коп., в том числе: 1 108 812 руб. 74 коп. основного долга за выполненные по договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 работы, 110 881 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.11.2018 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска (том 2 листы дела 125-129), к рассмотрению принято требование ООО "СовТех" о снижении размера неустойки, зачтенной АО "АЭМ-технологии" в одностороннем порядке посредством направления уведомления о зачете встречных однородных требований N04/3349 от 24.08.2015 в счет оплаты по договору подряда NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 с 1 408 812 руб. 74 коп. до 855 090 руб. 89 коп. и о взыскании с АО "АЭМ-технологии" задолженности по оплате выполненных по договору подряда NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 работ в сумме 553 721 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; указал, что зачтенная по письму ответчика N04/3349 от 24.08.2015 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам подряда N160311314667 от 11.08.2014, N160311314666 от 13.08.2014, N160311314931 от 14.11.2014, N160311314672 от 13.08.2014, N160311314824 от 01.10.2014; ставка неустойки существенно превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам; несвоевременное исполнение обязательств было обусловлено кризисными явлениями в экономике Российской Федерации; истец при исполнении договоров действовал добросовестно; все заключенные сторонами договоры были исполнены надлежащим образом. Правильность расчета неустойки (арифметическую) представитель истца не оспорил.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требование истца, указав, что на момент возникновения обязательства АО "АЭМ-технологии" по оплате работ по Договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 у ООО "СовТех" имелись встречные неисполненные требования в рамках действующих договоров между сторонами. Указанные требования со ссылкой на договоры-основания и реквизиты претензий, направленных по ним в адрес ООО "СовТех", прописаны в уведомлении о зачете встречных требований N04/3349 от 24.08.2015, проведенном ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. Договора. Таким образом, обязательство по оплате ответчику 1 408 812 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 работы было прекращено. Оставшуюся часть стоимости работ по договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 в размере 1 841 536 руб. 12 коп. заказчик оплатил платежным поручением N5302 от 18.09.2015. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, истекшим 24.08.2015.
В дополнительном отзыве ответчик указал на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств обратного; заявил о некорректности определения истцом альтернативного размера неустойки, а также недопустимости ссылки на кризисные явления конца 2014 года, поскольку договоры, заключенные в августе 2014 года, со сроком исполнения октябрь-декабрь 2014 года были обеспечены еще до кризиса 15 декабря 2014 года при надлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Аналогичным образом, по мнению ответчика, должны быть отклонены ссылки истца на погодные условия выполнения работ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Исковые требования обоснованы тем, что между АО "АЭМ-технологии" (заказчик) и ООО "СовТех" (подрядчик) был заключен договор NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровель по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, листы дела 12-37 том 1, далее - договор).
В пункте 2.1 договора стороны определилистоимость работ - 3 890 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 45 календарных дней подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2). (пункт 2.2. договора).
В пункте 1.3. договора стороны определилисроки выполнения работ - с 19.06.2015 по 02.08.2015.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СовТех" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, АО "АЭМ-технологии" приняло работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 листы дела 38-46) на общую сумму 3 890 000 руб. 00 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.
Часть стоимости работ по договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 в размере 1 841 536 руб. 12 коп. заказчик оплатил платежным поручением N5302 от 18.09.2015.
Уведомлением от 24.08.2015 N 04/3349 (том 1 листы дела 55, 56) АО "АЭМ-технологии" уведомило ООО "СовТех" о зачете встречных однородных требований заказчика к подрядчику об уплате неустойки по договорам подряда N160311314667 от 11.08.2014, N160311314666 от 13.08.2014, N160311314931 от 14.11.2014, N160311314672 от 13.08.2014, N160311314824 от 01.10.2014 на общую сумму 1 408 812 руб. 74 коп.
На данное уведомление письмом N 221 от 23.12.2015 истец со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 просил списать сумму неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей, и оплатить задолженность за выполненные работы.
Претензией от 06.01.2018 N 1 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1 408 812 руб. 74 коп. На указанную претензию АО "АЭМ-технологии" ответило отказом со ссылкой на прекращение обязательства зачетом, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось с момента получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований 04/3349 от 24.08.2015, а именно 04.09.2015 (том 1 лист дела 121).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.01.2018 направлена претензия (полученная 22.01.2018) с требованием оплаты задолженности (том 1 листы дела 52-55).
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней, срок истекает 04.10.2018.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Карелия 28.08.2018, то есть до истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований, что обуславливает рассмотрение требований истца по существу.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Рассматриваемый судом спор заключается в установлении факта прекращения зачетом обязательства по оплате 1 108 812 руб. 74 коп. основного долга за выполненные по договору NПЗМ-Д-5/36-15 от 19.06.2015 работы.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Право на проведение зачета встречных требований заказчика об уплате неустойки, в том числе по иным заключенным сторонами договорам, закреплено и в пункте 9.2. договора.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).
В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление о зачете от 24.08.2015 N 04/3349 ООО "СовТех" получило до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма N 65).
При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).
Обоснованность требований АО "АЭМ-технологии" к истцу об уплате сумм неустойки в сумме 317 920 руб. по договору подряда N160311314667 от 11.08.2014, в сумме 378 882 руб. 74 коп. - по договору подряда N160311314666 от 13.08.2014, в сумме 18 810 руб. 00 коп. - по договору подряда N160311314931 от 14.11.2014, в сумме 587 640 руб. 00 коп. - по договору подряда N160311314672 от 13.08.2014, в сумме 105 560 руб. 00 коп. - по договору подряда N160311314824 от 01.10.2014, правильность расчета неустойки, соблюдение порядка их предъявления и проведения зачета подтверждается представленными ответчиком документами: договорами, первичными документами, подтверждающими нарушение срока исполнения обязательств истцом (акты формы КС-2); платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ по указанным договорам; претензиями и документами, подтверждающими их получение ООО "СовТех".
Правильность расчета неустойки и факт просрочки исполнения обязательства по договорам подряда N160311314667 от 11.08.2014, N160311314666 от 13.08.2014, N160311314931 от 14.11.2014, N160311314672 от 13.08.2014, N160311314824 от 01.10.2014 истец не опроверг.
Как следует из уточненного искового заявления, истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по данным договорам, обосновывая данное заявление завышенным размером неустойки, добросовестностью подрядчика при исполнении договоров, кризисными явлениями в российской экономике в конце 2014 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные контрагентом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы зачтенной неустойки, то именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, истец не приводит каких-либо доказательств несоразмерности принятой к зачету неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая условия договоров подряда N160311314667 от 11.08.2014, N160311314666 от 13.08.2014, N160311314931 от 14.11.2014, N160311314672 от 13.08.2014, N160311314824 от 01.10.2014 в части размера ответственности, суд не усматривает явной несоразмерности согласованной ставки пени последствиям нарушения обязательств.
Так, согласно пункту 8.2.1 договора подряда N160311314667 от 11.08.2014, за нарушение срока начала и завершения предусмотренных договором работ подрядчик уплачивает заказчику пенит в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует 18,25% годовых и средним ставкам по коммерческим кредитам в 2014 году. Пунктом 8.2.1. договоров подряда N160311314666 от 13.08.2014, N160311314931 от 14.11.2014, N160311314672 от 13.08.2014, предусмотрено взимание пени из расчета 0,05% от цены договора за каждый день - с 1-го по 30-й день просрочки; 0,1% от цены договора за каждый день - с 31-го дня просрочки до фактического исполнения обязательства (36,5 % годовых). Пунктом 6.1 договора подряда N160311314824 от 01.10.2014 ставки пени установлены 0,1% и 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки при просрочке сдачи работ с 1-го по30-й и с 31-го дня просрочки, соответственно. Ответчик обуславливает данный размер неустойки высокой значимостью вакуумной лаборатории и сжатостью сроков приведения её в соответствие с требованиями контролирующих органов, что было заранее согласовано с истцом.
Суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец (подрядчик) в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно как сроков выполнения и оплаты работ, так и размеров ответственности сторон.
Само по себе превышение размера установленной в договоре неустойки ставок рефинансирования либо ставок по коммерческим кредитам (применительно к договору подряда N160311314824 от 01.10.2014 ) не является самостоятельным и достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях коммерческих организаций.
Указанные истцом причины просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договорам: экономический кризис, погодные условия, неисполнение обязательств контрагентами, не являются ни основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", на которое ссылается подрядчик в своем письме от 23.12.2015 и в уточненном исковом заявлении, принято в порядке реализации части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в рассматриваемых судом правоотношениях применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика перед истцом правомерно прекращены зачетом на сумму 1 408 812 руб. 74 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "СовТех" отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина от уменьшенной цены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН: 1117847180000, ИНН: 7805553272) отказать.
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018 государственную пошлину в сумме 13 014 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка