Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года №А26-874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А26-874/2019
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Товарищества собственников жилья "Заречье-1"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании движимого имущества - детской игровой площадки бесхозяйным имуществом и обязании принять имущество в муниципальную собственность,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "САНА",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил: Товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании движимого имущества - детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N 39 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, бесхозяйным имуществом и обязании принять имущество в муниципальную собственность.
В обоснование требований истец ссылается на положения статей 225, 226, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на факт монтажа в 2007 году спорной детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома неустановленным лицом.
В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав в частности, что спорная игровая площадка приобретена Обществом с ограниченной ответственностью "САНА" у ООО "Мир-детям" по товарным накладным от 24.07.2008 года N 39 и от 27.07.2007 года N 18.
Определением суда от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САНА", которое в отзыве на иск, не согласившись с требованиями истца, указало следующее: детская игровая площадка расположена на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома; спорный элемент благоустройства является общим долевым имуществом всех собственников помещений жилого дома; бремя содержания спорного имущества несут собственники помещений жилого дома N 39 по ул. Варламова в г. Петрозаводске; при строительстве указанного жилого дома ООО "САНА" выступала подрядной организацией, следовательно, спорное имущество никогда не находилось в собственности третьего лица. По мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В жилом многоквартирном доме N 39 по ул. Варламова в г. Петрозаводске с 07.02.2007 года образовано ТСЖ "Заречье - 1".
На придомовой территории многоквартирного жилого дома расположена детская игровая площадка, которая предназначалась для обслуживания потребностей жителей близлежащих домов, однако в собственность никому не передавался.
Истец обращался с заявлением о принятии в муниципальную собственность указанного бесхозяйного имущества, однако в ответе от 05.11.2018 года Администрация отказала, указав, в том числе на аварийность объекта.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлена проектная документация в отношении многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, из которой следует, что на дворовых территориях жилых домов необходимо запроектировать необходимый набор площадок для отдыха (архитектурно-планировочное задание). Из графической части проектной документации также следует, что спорная игровая площадка была запроектирована при строительстве жилых домов.
Статьей 225 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Указанной норме корреспондируют положения, приведенные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), подпунктом е) пункта 2 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются: (ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С учетом указанного, суд критически оценивает довод истца о том, что спорное имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Заречье-1" создано в 2007 году, из искового заявления следует, что спорная детская игровая площадка смонтирована в 2007 году, а в суд истец обратился только 01.02.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в порядке особого производства рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Заречье - 1" (ОГРН: 1071000000081, ИНН: 1001016140) отказать.
2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Заречье - 1" (ОГРН: 1071000000081, ИНН: 1001016140) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 года N 16.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка