Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А26-87/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А26-87/2017
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дедкова Л.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Райкова Николая Валентиновича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эколинт" о принятии обеспечительных мер,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 10.01.2017 N 2.2-62/00052 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эколинт" ОГРН 1121001020535, ИНН 100126033, адрес: 185007, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д.7, офис 101 (далее - ООО "Эколинт", должник) банкротом.
19.04.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эколинт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Альянс". Соответствующие сведения опубликованы 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ" N80.
29.08.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО "Эколинт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича ИНН 100100183174, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8430, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 185016, г. Петрозаводск, ул. Рябиновая, д.18. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N167 от 09.09.2017.
03.06.2019 конкурсный управляющий Райков Н.В. обратился в суд с заявлением N21и от 27.05.2019 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Volkswagen Polo от 16.06.2016, заключенного между ООО "Эколинт" и Владыко Анной Петровной (далее - Владыко А.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Владыко А.П. и Вайнонена Ария Арнольдовича (бывшего руководителя ООО "Эколинт") 637 099,12 руб. или возвращения автомобиля в конкурсную массу должника и оплате стоимости владения за период с 16.06.2016 по настоящее время. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo.
Определением суда от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 03.07.2019.
20.06.2019 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 16.06.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2019.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд усматривает основания для его удовлетворения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N55) установлено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС РФ N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят сохранить имущество, в отношении которого в деле о банкротстве ООО "Эколинт" предъявлено заявление об оспаривании сделки, и тем самым позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эколинт" Райкова Н.В. удовлетворить. Предоставить ООО "Эколинт" отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 16.06.2016.
2. Заявление конкурсного управляющего Райкова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
3. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, WIN XW8ZZZ61ZEG077193, модель, N двигателя GFN576562, цвет кузова - белый, ПТС 40HX745327 выдан 30.05.2014, принадлежащего Владыко Анне Петровне.
4. Направить настоящее определение конкурсному управляющему Райкову Н.В., Владыко А.П., Вайнонену А.А., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ленинградская, д 7).
5. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Л.А. Дедкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
