Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-8691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-8691/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании 464 187 руб. 44 коп.,
при участии представителя истца - Фоминой А.П., доверенность от 27.12.2018 N 1.3-13/152;
установил: Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно - эксплуатационное управление", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, литера А, (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 464 187 руб. 44 коп..
В предварительном судебном заседании 27.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика по делу на надлежащего - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН:1001043249), поскольку Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1061001000433, ИНН: 1001006695) прекратило деятельность в результате присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН:1001043249).
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая заявленное истцом ходатайство и положения статьи 47 АПК РФ, суд заменяет ответчика по делу на Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН:1001043249).
От ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", в суд поступил отзыв, в котором он сообщает, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8777 от 19.10.2011 за земельный участок по проезду Курганскому, имеющий кадастровый номер 10:01:14 01 63:16, общей площадью 36 380 кв.м. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 200 290,51 руб. подтверждается данными бухгалтерского учета Предприятия. Наличие указанной задолженности вызвано отсутствием денежных средств, в том числе в связи с реорганизацией, поскольку задолженность, имеющаяся у ПМУП "ДЭУ" перешла в порядке правопреемства ПМУП "Автоспецтранс", общая сумма задолженности составляет более 14000000 руб. ПМУП "Автоспецтранс" является крупнейшим оператором в сфере обращения с отходами в Республике Карелия. На сегодняшний день Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. Истец произвел начисление пеней, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа, ПМУП "Автоспецтранс" считает такой процент завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до минимального размера.
На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.09.2011 N 3866 "О предоставлении ПМУП "ДЭУ" в аренду земельного участка по проезду Курганскому" между Администрацией и правопредшественником ответчика заключен договор N 8777 от 19.10.2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, площадью 36380 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, проезд Курганский, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). Участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок по 06.07.2026. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2011.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 8777 арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с Приложением N 2.
Согласно п. 2.3 договора аренды N 8777 размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке.
В период с 07.01.2018 годовая арендная плата за земельный участок составляет 803 362,99 рублей, ежедневная арендная плата составляет 2200,9945 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды N 8777 арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца включительно.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.14.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 290 руб. 51 коп.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 150 руб. 24 коп.
Также истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-10106/2015, N А26-8486/2016, N А26-13819/2017, N А26-9580/2017, N А26-2039/2017, NА26-1159/2019 и А26-5522/2019 вступившим в законную силу.
Направленная в адрес предприятия претензия от 24.06.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Наличие задолженности по уплате арендных платежей в размере 200 290 руб. 51 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий для снижения неустойки в каждом конкретном случае является оценочным.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что в данном конкретном случае неустойка не подлежит снижению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд считает возможным на основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, учитывая его сложное финансовое положение и уменьшает размер государственной пошлины до минимального.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505):
задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 200 290 руб. 51 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;
пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.06.2019, в размере 11 150 руб. 24 коп.;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 82 775 руб. 89 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 N А26-10106/2015;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 28 985 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 года N А26-8486/2016;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 14 773 руб. 02 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 N А26-2039/2017;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 14 555 руб. 43 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 года N А26-9580/2017;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 11 885 руб. 01 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 N А26-13819/2017:
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 69 528 руб. 28 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2019 N А26-1159/2019;
пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 30 243 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 N А26-5522/2019.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка