Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №А26-8669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А26-8669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району к индивидуальному предпринимателю Музычко Ивану Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Пудожскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Музычко Ивану Ивановичу, ОГРИП 319100100015052, ИНН 101501422262, место жительства: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Полевая 2, квартал, д. 20, кв. 1; зарегистрирован: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Горького, д. 36 (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель сослался на осуществление 07.06.2019 ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси в отсутствие специального разрешения с использованием автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. М564 МЕ 10.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.06.2019 административным органом выявлен факт перевозки пассажира транспортным средством марки Рено Сандеро г.р.з. М564 МЕ 10 по маршруту: г. Пудож ул. Комсомольская, д. 72 - г. Пудож, ул. Машакова, д. 44 под управлением гр. Шевелева К.В., который выполнял трудовые функции по срочному трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Музычко И.И., взимал с пассажира денежные средства в размере 80 рублей за поездку, без специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ.
Таким образом, предприниматель организовал деятельность по перевозке пассажира легковым такси на территории города Пудожа, не имея специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти.
По данному факту 18.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Музычко И.И составлен протокол N 111420190001369 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении; предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола и обеспечил свою явку; в протоколе предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, у предпринимателя взято объяснение, протокол вручен ему в день составления.
Суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Факт отсутствия лицензии и наличия состава вменяемого административного правонарушения предприниматель подтвердил.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совокупностью представленных административным органом доказательств была подтверждена вина ИП Полещука О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд посчитал установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, является длящимся и считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Исключительных обстоятельств для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.
Суд считает, что в данном случае, осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии было сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.
Таким образом, судом установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, однако в силу общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что основания для применения к нему ответственности в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствует.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пудожскому району удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Музычко Ивана Ивановича (ОГРИП 319100100015052, ИНН 101501422262, место жительства: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Полевая 2, квартал, д. 20, кв. 1; зарегистрирован: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Горького, д. 36) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Музычко Ивана Ивановича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет N 40101810600000010006 в Отделении - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск;
получатель: УФК по Республике Карелия (МВД);
ИНН: 1001041280 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86642000
КБК: 18811690050056000140 УИН: 18880310191400013691.
В графе "назначение платежа" указать: "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8669/2019".
4. Обязать индивидуального предпринимателя Музычко Ивана Ивановича представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка