Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А26-865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А26-865/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 75 329,41 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением от 30.01.2019 N 11/ТО/4-943 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Северный, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 75 329,41 руб. пеней по пункту 10.3 государственного контракта на поставку товаров от 16.02.2018 1818320800262000000000000/26/18-ГК (далее - государственный контракт).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), а также условиями государственного контракта.
Определением суда от 6 февраля 2019 года исковое заявление Управления принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
14 февраля 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление от 13.02.2019 (л.д.119-120), в котором не согласился с размером иска, поскольку, по мнению предприятия, предъявленная к взысканию неустойка неправомерно исчислена истцом от всей цены государственного контракта, а не от стоимости этапа работ по нему; такой расчет приводит к необоснованному получению выгоды Управлением; дополнительным соглашением от 23.11.2018 был уменьшен объем поставляемого товара и цена контракта; с учетом компенсационной природы неустойки, по контрактам, которые предусматривают поставку в несколько этапов, начисление должно производиться исходя из цены этапа, а не от всей цены контракта. Кроме того, ответчик отметил, что истец неверно определилколичество дней просрочки, что привело к неоднократному начислению пеней за один и тот же период: фактически пени начислены не за 14 дней просрочки, а за 30 дней; по расчету ответчика размер пеней составил 9 175,75 руб.; на основании изложенного, ответчик пришел к выводу о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, и просил суд отказать во взыскании пеней в размере 66 153,66 руб. К отзыву были приложены копии доверенности от 14.01.2019 N 17, расчета суммы неустойки, дополнительного соглашения от 23.11.2018 и приложения N 1 к государственному контракту, а также доказательство направления отзыва в адрес истца (л.д.121-128).
28 февраля 2019 года в суд от Управления поступили возражения на отзыв ответчика от 25.02.2019 (л.д.130-134), в которых истец полагал доводы отзыва на иск необоснованными, а контррасчет - выполненным с нарушением требований законодательства, а именно с применением ненадлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной в размере 7,5 % годовых; по мнению истца, применению подлежала ставка на дату уплаты пеней, то есть в действующем в настоящее время размере - 7,75 % годовых; указал, что расчет пеней произведен истцом в полном и буквальном соответствии с Правилами определения размера штрафа; ссылка ответчика на судебную практику не применима к настоящему спору, поскольку указанные судебные акты основаны на применении Правил определения размера штрафа, которые утратили силу. Истец отметил, что к отношениям по государственным контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и принятых на его основании Правил определения размера штрафа; ответчик при проведении контррасчета фактически не использует нормы указанных Правил и положения государственного контракта; размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, был предусмотрен условиями государственного контракта, подписав который, ответчик выразил свое согласие на их применение в размере, установленном контрактом в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, а именно, на расчет пеней от всей цены контракта; при подписании контракта каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика истцу не поступало и не высказывалось, в том числе и в части, касающейся размера и порядка расчета неустойки.
Управление также указало, что предусмотренный Правилами определения размера штрафа и государственным контрактом расчет неустойки носит компенсационный, а не обогатительный характер; все пени, начисленные по контракту, в полном объеме перечисляются в бюджет Российской федерации; доказательств, подтверждающих незаконное обогащение истца, ответчиком не представлено; требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" установлено обязательное требованием по ежедневному обеспечению осужденных, подозреваемых и обвиняемых, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в количестве не менее 100 грамм рыбы; в течение действия государственного контракта ответчик был единственным поставщиком рыбы всех учреждений, подведомственных Управлению; невыполнение норм питания создало условия для обращения граждан с жалобами и основания для взыскания причиненного им вреда, включая моральный.
Истец пояснил, что расчет периода просрочки исполнения обязательств произведен в полном соответствии с нормами Правил определения размера штрафа и положениями государственного контракта; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; срок окончания исполнения обязательств установлен в приложении N 2 к контракту; после окончания указанного срока начинает течь период просрочки исполнения обязательств, который оканчивается фактической поставкой товара, определяемой датой по товарной накладной (проставляется представителем грузополучателя при поступлении товара под своей подписью в соответствии с формой ТОРГ-12); при расчете пеней учитывается именно указанный период просрочки; после поставки следующей партии товара для расчета пеней производится уменьшение цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; уменьшение сроков или иной способ расчета периода просрочки Правилами определения размера штрафа и условиями контракта при расчете пеней не предусмотрен и применению не подлежал.
Управление указало, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; ответчик не оспаривал наличие самой просрочки исполнения обязательств, но каких-либо действий по урегулированию спора после получения претензии не предпринял, что должно быть учтено судом при вынесении решения.
К возражениям Управление приложило доказательства их направления в адрес предприятия, копии доверенности от 29.12.2018 N 11/120 и уведомления о вручении 7 февраля 2019 года ответчику искового заявления.
Стороны считались надлежащим образом извещенными судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.138-139).
1 апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.141), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 апреля 2019 года (л.д.142).
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.143).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16 февраля 2018 года между Управлением (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров 1818320800262000000000000/26/18-ГК (л.д.12-27), в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2 и 6.9 которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: рыбу потрошенную обезглавленную мороженую в ассортименте (путассу, минтай, навага, сельдь), выработанную по ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, ТУ 10.20.13-002-08944605-2017, российского происхождения (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) в соответствии с этапами исполнения контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Согласно пунктам 3.1, 10.3 и 10.9 государственного контракта его цена составляет 11 368 000 руб., цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1); в случае нарушений условий контракта о сроках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Пунктами 13.1 и 13.2 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров; при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия; досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным; сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение тридцати календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.
Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к государственному контракту (л.д.28-29) стороны согласовали уменьшение предусмотренного контрактом объема поставляемого товара на 7 000 кг; количество поставляемого товара составило 73 000 кг (пункт 1); цена контракта - 10 373 000 руб.; стороны согласовали этапы исполнения контракта, в том числе по этапу N 1 срок исполнения - 14 апреля 2018 года, количество - 19 000 кг, цена - 2 699 900 руб. (пункт 2); приложения NN 1 и 2 к дополнительному соглашению (л.д.29-30), а также расчет и обоснование цены контракта (л.д.31).
Отгрузочной разнарядкой (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.11.2018 - л.д.29-об.) сторонами согласована поставка товара в количестве 19 000 кг в период с 5 по 16 марта 2018 года шести грузополучателям, то есть по первому этапу изменений в условиях государственного контракта не имелось.
Получение товара 29 марта 2018 года в количестве 7 710 кг на сумму 1 095 591 руб., подтверждено товарными накладными от 28.03.2018 N 437 и N 440 (л.д.32-33), 30 марта 2018 года в количестве 11 340 кг на сумму 1 611 414 руб. - товарными накладными от 28.03.2018 NN 436, 438, 439, 441 (л.д.34-37).
За допущенную предприятием просрочку поставки товара в установленный государственным контрактом срок до 16 марта 2018 года (включительно) Управление начислило пени в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых по состоянию на 27 апреля 2018 года, направив в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 N 11/ТО/8-39/2, в которой указало, что сумма пеней за несвоевременную поставку товара по первому этапу составила 70 469,45 руб. (л.д.93-95).
В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Государственный контракт заключен между сторонами в соответствии с Законом о контрактной системе, статьей 34 которого установлено:
в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4);
в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6);
пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7);
Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, в соответствии с пунктом 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Факт поставки товара по государственному контракту 29 и 30 марта 2018 года по первому этапу его исполнения подтвержден материалами дела (л.д.32-37).
Истец произвел расчет пеней по первому этапу поставки, обоснованно применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшую на дату обращения в суд:
за период просрочки с 17 по 29 марта 2018 года (13 дней просрочки), исходя из цены контракта в размере 11 368 000 руб.;
за период просрочки с 17 по 30 марта 2018 года (14 дней просрочки), исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком - 10 272 409 руб. (11 368 000 - 1 095 591).
Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 10.3 контракта (л.д.7-8), формально соответствовал порядку расчета пеней, установленному пунктом 10 Правил определения размера штрафа.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым учесть следующее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив этапы поставки в пункте 6.9 государственного контракта, пункте 2 дополнительного соглашения к нему и отгрузочной разнарядке.
Законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Расчет неустойки независимо от нарушения от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное (неправомерно несовершенное), а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, поскольку иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, чем нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки от цены контракта также противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ, предусматривающему, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданский правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, в том числе и о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, была выражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, 15.07.2014 N 5467/14 и 28.01.2014 N 11535/13.
Суд пришел к выводу, что при наличии определенных сторонами этапов исполнения государственного контракта включение в государственный контракт явно несправедливого и ухудшающего положение поставщика договорного условия об исчислении неустойки от цены контракта, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости начисления неустойки при просрочке поставщиком исполнения первого этапа поставки не на общую сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства по этому этапу исполнения контракта.
Суд произвел расчет пеней в соответствии с пунктом 10.3 контракта, применив в расчете цену первого этапа исполнения контракта - 2 699 900 руб. и уменьшив задолженность пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком 29 марта 2018 года на сумму 1 095 591 руб., а именно:
за период просрочки с 17 по 29 марта 2018 года (13 дней) размер пеней составил 9 067,16 руб. (2 699 900 * 1/300 * 7,75 % * 13);
за период просрочки с 17 по 30 марта 2018 года (14 дней) размер пеней составил 5 802,25 руб. (2 699 900 - 1 095 591) * 1/300 * 7,75 % * 14);
всего - 14 869,41 руб. (9 067,16 + 5 802,25).
Суд отклонил довод ответчика о том, что периоды просрочки исчислены истцом неверно, поскольку частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, независимо от даты фактического исполнения поставщиком части обязательств, то есть в данном случае с 17 марта 2018 года (срок истек 16 марта 2018 года).
Расчет пеней по ставке 7,5 % годовых, действовавшей на 16 марта 2018 года, также не основан на нормах части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку из нее следует, что пени исчисляются по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пеней, а не дату наступления срока исполнения обязательства, как было указано в контррасчете ответчика.
Кроме того, суд не установил несоразмерности неустойки в сумме 14 869,41 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 ГК РФ не применялась.
Приняв во внимание изложенное, суд признал произведенный ответчиком контррасчет пеней на сумму 9 175,75 руб. (л.д.123) не основанным на положениях закона в указанных частях.
Суд пришел к выводу, что иск Управления к предприятию о взыскании пеней по государственному контракту подлежал частичному удовлетворению на сумму 14 869,41 руб.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты; у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3 013 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897) 14 869,41 руб. пеней по пункту 10.3 государственного контракта на поставку товаров от 16.02.2018 1818320800262000000000000/26/18-ГК, в остальной части - отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 013 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
