Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года №А26-864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А26-864/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 99 208 руб. 63 коп.
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Кириллова Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2017;
от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - Торно А.А., представитель по доверенности от 24.12.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763; далее - общество, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 2 657 450 руб. 72 коп., в том числе 2 570 062 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 27.12.2017 N100-1-11-00034-03-1801 за период с сентября по ноябрь 2018 года, 87 388 руб. 08 коп. пени за период с 30.09.2018 по 21.01.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 99 208 руб. 63 коп. - пеней, начисленных за период 19.10.2018 по 31.01.2019.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании 99 208 руб. 63 коп.
В настоящем судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статус учреждения, просит освободить от уплаты пеней, поскольку вина в просрочке оплаты отсутствует либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 просит снизить размер пени из расчета 50% подлежащей уплате неустойки и взыскать 48 728 руб.17 коп., а также освободить от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
27.12.2017 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт энергоснабжения N100-1-11-00034-03-1801 (далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта ООО "Энергокомфорт". Карелия" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты Потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" в полном соответствии с условиями Контракта осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика. Потребление электрической энергии на объектах ответчика за сентябрь-ноябрь 2018г. подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, зафиксированных в актах о показаниях приборов учета.
В нарушение пунктов 3.1.2. и 6.3. Контракта, а также статей 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты счетов-фактур: N38903 от 30.09.2018 на сумму 803 002 руб. 20 коп.; N43588 от 31.10.2018 на сумму 978 534 руб. 52 коп.; N44289 от 30.11.2018 на сумму 1102 212 руб. 08 коп.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты по настоящему Государственному контракту Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N38903; N43588; N44289.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, предъявленной к оплате за период с сентября по ноябрь 2018, совершая оплату по выставленным счетам-фактурам с нарушением срока, установленного договором.
Доказательства надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательства по оплате ответчик не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факты просрочки исполнения обязательств по расчетам за потребленную энергию ответчиком не оспорены.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в соответствующие периоды времени, проверен судом и признан верным.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему значимую функцию обороны страны, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 50 000 руб.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 50 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1027700430889, ИНН:7729314745, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН:1061001043421, ИНН:1001174763) 50 000 руб.00 коп. законную неустойку за период с 19.10.2018 по 30.01.2019, начисленную за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N100-1-11-00034-03-1801 от 27.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 968 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2015 N1798 в сумме 32 319 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка