Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года №А26-8632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А26-8632/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа N 031712270 от 07.11.2019 по делу N А26-8632/2018,
при участии представителя взыскателя - Малютина Н.А. по доверенности от 10.10.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД АКВИЛОН" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" (далее - должник) о взыскании 284100 рублей 08 копеек, в том числе убытков в общей сумме 268504 рубля 70 копеек и штрафной неустойки в сумме 15595 рублей 38 копеек.
Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены; с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АКВИЛОН" взыскано всего 284 100 руб. 08 коп., в том числе убытки в общей сумме 268 504 руб. 70 коп. и штрафная неустойка в сумме 15595 руб. 38 коп.; с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8682 руб.
Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1"обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.
К участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника.
Должник и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
Согласно статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденно судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренном федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должником в заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведено.
При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" о приостановлении исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа N 031712270 от 07.11.2019 по делу N А26-8632/2018, отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка