Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А26-8630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А26-8630/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Воронцовой Ю.А. (доверенность от 27.04.2018), от ответчика: Торно А.А. (доверенность от 09.10.2019) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 992924 руб. 85 коп., в том числе 952294 руб. 52 коп. задолженности и 40630 руб. 33 коп. пени, начисленных по состоянию на 01.10.2019, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, установил:
Между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00034-01-1905, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.
Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что поставленную ООО "Энергокомфорт". Карелия" в июне 2019 года электрическую энергию общей стоимостью 1012507 руб. 16 коп. (счет-фактура от 30.06.2019 N 24235) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатило только в сумме 60212 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 контракт N 100-1-11-00034-01-1905 предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
40630 руб. 33 коп. пеней начислены по состоянию на 01.10.2019 на задолженность в размере 1012507 руб. 16 коп. с учетом частичной уплаты 23.09.2019, установленной контрактом отсрочки платежа и с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7 процентов годовых.
В отзыве ответчик, подтвердив наличие долга в размере 952294 руб. 52 коп., заявил как об отсутствии оснований для начисления пеней, так и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо требований, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объем и стоимость поставленного в спорный период в рамках контракта N 100-1-11-00034-01-1905 ресурса ответчиком не оспорены, сведений об оплате электрической энергии на сумму 952294 руб. 52 коп. не приведено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга следует признать правомерным.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик обосновал тем, что, будучи созданным для обеспечения полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в кратчайшие сроки организовало приемку всех объектов жилищно-коммунального хозяйства и провело договорную работу для обеспечения их необходимыми ресурсами. Такие действия свидетельствуют о принятии хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.
Названную позицию суд не разделяет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность.
Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 401 Гражданского кодекса суд не находит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обосновывая свою просьбу о снижении размера испрашиваемой неустойки, ответчик сослался на свой статус как бюджетного учреждения и то, что взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является правом суда.
В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Между тем, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.
Сам по себе статус бюджетного учреждения не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд также обращает внимание, что неисполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по оплате электрической энергии не было обусловлено уважительными причинами.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.
Следовательно, у суда отсутствуют основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом споре.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421):
- 992924 руб. 85 коп., в том числе 952294 руб. 52 коп. задолженности и 40630 руб. 33 коп. пени;
- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта энергоснабжения N 100-1-11-00034-01-1905 на сумму 952294 руб. 52 коп. за период с 02.10.2019 и по день фактической уплаты ответчиком 952294 руб. 52 коп.;
- 22859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2019 N 3946.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
