Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А26-8621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А26-8621/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ижболдина Алексея Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14.08.2019 по делу N 010/04/14.38-529/2019 о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ижболдин Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ижболдин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 14.08.2019 по делу N 010/04/14.38-529/2019 об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В заявлении предприниматель указал, что рассматриваемая информация является информационной табличкой, установленной с целью информирования потребителей о месте нахождения автосервиса, то есть не является рекламой.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения доказанным; полагает, что в рассматриваемом случае, размещенная информация позволяет идентифицировать ее как рекламу всех видов кузовных работ, ремонта подвески, поскольку в размещенной информации помимо направления движения указаны адрес оказания услуг и телефон, по которому можно получить соответствующую информацию, а также вид оказываемых услуг; из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что рекламный штендер прислонён вплотную к опоре знака дорожного движения и прикреплен цепью, что свидетельствует о его стационарности.
В дополнении к заявлению предприниматель доводы ответчика отклонил; указав, что информационный штендер, по его мнению, не является рекламой, поскольку он не стационарный.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ижболдин Алексей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 315103900000370.
28 мая 2019 года должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения контрольных мероприятий на предмет соблюдения гражданами и юридическими лицами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выявлено несанкционированное размещение штендера, закрепленного к стойке знака дорожного движения.
В ходе рейдового осмотра сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа составлен акт осмотра N 597 от 28.05.2019 с приложением фототаблицы.
07 июня 2019 года материалы проверки были направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску для проведения мероприятий, направленных на установление лиц, ответственных за установку спорного штендера.
04 июля 2019 года инспектором Отдела ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в отношении ИП Ижболдина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N2019012000518, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель, копию протокола получил лично. При производстве по делу об административном правонарушении применялась фотосьемка, фотоматериалы приложены к протоколу.
Из протокола следует, что предприниматель Ижболдин А.В. 03.07.2019 в 12 часов 00 минут в городе Петрозаводске возле дома N 14 по улице Л. Чайкиной разместил рекламную конструкцию в виде двухстороннего металлического штендера на опоре знака дорожного движения "Остановка запрещена" с текстом следующего содержания: "Все виды кузовных работ. Ремонт подвески. г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 23А. 28-16-06".
В объяснениях Ижболдин А.В. пояснил, что является предпринимателем, работает в автосервисе по кузовному ремонту автомобилей. Для удобства потребителей установил штендер со стрелкой для обозначения проезда в автосервис.
Определением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску от 16.07.2019 протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя передан на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
14 августа 2019 года заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу N010/04/14.38-529/2019, которым предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа. При рассмотрении дела присутствовал представитель предпринимателя Ковалев Д.Д., действовавший на основании доверенности от 15.04.2019. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте 16.08.2019 и получена 20.08.219.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив существо вменяемого предпринимателю правонарушения, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела, заместителем руководителя Управления в пределах своих полномочий было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, настоящий закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, согласно которой распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2012 N АК/14984 "О порядке размещения рекламы на штендерах" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся.
Соответственно, требования статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в частности положения о получении разрешения органа местного самоуправления на его размещение, а также положения, касающиеся порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения торгов, не применяются к выносным штендерам.
Однако в случае, если штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения, такой штендер может быть признан рекламной конструкцией и, соответственно, его размещение должно осуществляться с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, в Федеральном законе "О рекламе" не содержится.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, выражается в размещении рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещении рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
С учетом положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе относительно способов распространения наружной рекламы, для привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо установить, что данный предприниматель разместил рекламу путем установки технических средств стабильного территориального размещения непосредственно на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Выносные штендеры, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2012 N АК/14984, к таким конструкциям не относятся.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой двухсторонний выносной штендер в виде щита с информацией следующего содержания: "Все виды кузовных работ. Ремонт подвески. г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 23А. 28-16-06".
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что данный штендер расположен на земле рядом со знаком, не размещен непосредственно на опоре дорожного знака, а прикреплен к опоре дорожного знака цепью, не являлся стационарным средством, не присоединяется к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу. В любой момент штендер может быть перенесен в помещение, не препятствовал обзору дорожного знака, не создавал какихлибо иных препятствий для осуществления дорожного движения.
Управление в свою очередь не опровергло указанные доводы, какихлибо доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного органа о том, что реклама размещена заявителем в нарушение части 3 статьи 19 Закона N38-ФЗ.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Приведенная норма корреспондируется с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, где в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае административный протокол и оспариваемое постановление содержат недостоверное описание события правонарушения, противоречащее материалам дела и представленным доказательствам, фототаблицам, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении, со ссылкой на протокол об административном правонарушении, указано на размещение рекламной конструкция на опоре знака дорожного движения, в то время как из фототаблиц усматривается, что штендер размещен на земле и прикреплен к знаку дорожного движения металлической цепью. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями предпринимателя, который признал факт установки штендера на земле, но отрицает факт прислонения конструкции к опоре дорожного знака.
Суд считает несостоятельными ссылки Управления на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, следует учитывать несколько обстоятельств, а именно, согласование установки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов.
В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.
Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.
В данном случае ни о каком согласовании с органами ГИБДД речи быть не может, поскольку, как установлено судом, предприниматель не осуществлял размещение какой - либо информация непосредственно на знаках маршрутного ориентирования и опорах дорожных знаков.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав и вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14.08.2019 о наложении штрафа по делу N 010/04/14.38-529/2019, которым индивидуальный предприниматель Ижболдин Алексей Владимирович (ОГРН 315103900000370, ИНН 100301262612, адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Хейкконена, д.21) привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
