Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №А26-8618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А26-8618/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П. (до перерыва), (помощником судьи Гавриленко М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Дмитриева Артема Анатольевича в деле о банкротстве наследственной массы гражданина Бутузова Андрея Юрьевича о признании недействительной сделки купли-продажи стояночного места и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо - Скутин Виктор Иванович,
при участии Бойцева Александра Геннадьевича - представителя Моисеева О.М. по доверенности от 06.03.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: 29.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ульянова Вадима Олеговича (далее - Ульянов В.О.) о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (ИНН 100100060479, ОГРНИП 304100108300084, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, кв. 15 (далее - Бутузов А.Ю., должник) банкротом.
Определением суда от 31.01.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление Ульянова В.О. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич (далее - Дмитриев А.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 45, кв. 4. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N30.
Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 01.10.2018 Бутузов А.Ю. признан банкротом, в отношении наследственной массы должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N188.
Финансовый управляющий Дмитриев А.А. (далее - заявитель) 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи стояночного места N24, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, заключенной 11.09.2015 между Бутузовым Андреем Юрьевичем и Моисеевым Олегом Михайловичем (далее - Моисеев О.М., ответчик), взыскании с Моисеева О.М. в пользу наследственной массы Бутузова А.Ю. денежных средств в размере 920 000,00 руб., восстановлении права требования Моисеева О.М. с наследственной массы Бутузова А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.09.2015, в размере 500 000,00 руб.
Определением суда от 29.01.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением от 07.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2019, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скутин Виктор Иванович (далее - третье лицо, Скутин В.И.).
Финансовый управляющий 28.02.2019 представил дополнение к заявлению (том 1 л.д. 89), к которому приложил письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.02.2018, Гостехнадзора Республики Карелия от 16.02.2018, ФКУ "Центр ГИМС" МЧС России по Республике Карелия от 19.02.2018, выписку из ЕГРН от 15.02.2018, расчет задолженности Бутузова А.Ю. перед ПАО "БИНБАНК" по договору N 0018К/41/14-МСБ от 22.08.2014 по состоянию на 01.02.2018, расчет задолженности Бутузовой О.О./Бутузова А.Ю. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору N 623/1065-0001737 от 24.09.2014 по состоянию на 30.01.2018 (том 1 л.д. 92-109).
Скутин В.И. в отзыве (том 1 л.д. 110-113), поступившем в суд 06.03.2019, просил отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; в обоснование позиции указал следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП Бутузов А.Ю. в период 23.03.2004 по 31.01.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которая предполагает наличие большого объема оборотных денежных средств, товарных остатков, что должно учитываться при определении финансового состояния должника. Данное обстоятельство заявителем не исследовано, не представлены выписки по расчетным счетам Бутузова А.Ю., сведения о товарных остатках и прочем имуществе, что свидетельствует о недоказанности признака неплатежеспособности/ недостаточности имущества на дату совершения сделки. При этом после совершения сделки должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства в отношении ПАО "БИНБАНК", по состоянию на 11.09.2015 задолженность перед данным кредитором составляла 1 864 000,00 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включено требование в размере 1 145 268,52 руб. Что касается обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства, то финансовым управляющим не представлены сведения о наличии на момент совершении оспариваемой сделки требований банка к основному должнику - Бутузовой (Рехловой) Ольге Олеговне с учетом того, что поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством. В отсутствие на дату совершения сделки просроченных платежей должника по основному обязательству, требование к поручителю не может быть учтено при определении признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества поручителя. Само по себе существование задолженности перед банками при непредставлении документов о финансовом положении должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Кроме того, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Для целей определения заинтересованного лица по отношению к должнику - гражданину значимым является обстоятельство родства должника и предполагаемого заинтересованного лица. Как следует из заявления, доказательств родства сторон оспариваемой сделки на дату ее совершения не имеется, поскольку факт сожительства не может являться таким доказательством.
В судебном заседании 11.03.2019 представитель Моисеева О.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления отзыва.
Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство.
Ответчик в отзыве (том 1 л.д.124-126), его представитель в судебном заседании 01.04.2019 просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.
Договор, заключенный между Бутузовым А.Ю. и Моисеевым О.М., исходя из существа правоотношения, является договором, заключенным между физическими лицами, и не вытекает из предпринимательской деятельности должника. Данный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он может быть признан недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Таким образом, обращение финансового управляющего с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям действующего законодательства.
На момент совершения оспариваемой сделки Моисеев О.М. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Иных доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Бутузова А.Ю. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства или просроченные платежи, требования по которым установлены в реестр требований кредиторов Бутузова А.Ю., в том числе, взысканные в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность анализа покупателем финансового состояния должника на момент совершения сделки.
В судебном заседании 01.04.2019 представитель Моисеева О.М. представил для приобщения к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, подтверждающие нахождение в собственности ответчика автомобиля марки Тойота (том 1 л.д. 131-132).
Скутин В.И. пояснил, что стоянка 24 находится в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 29.03.2019, просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от АО "Рост Банк" ответа на запрос о предоставлении информации о банковских счетах должника.
Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство.
В суд 10.04.2019 поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица (том 1 л.д. 137-141), в которых Дмитриев А.А. изложенные в отзывах доводы не признал в силу следующего.
По состоянию на 11.09.2015 Бутузов А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, заключенная им сделка может быть оспорена на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, возможность применения которой к сделкам, совершенным до 01.10.2015, зависит не от характера сделки, а от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя.
Третье лицо указывает на недоказанность обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, исходя из текста данной статьи, если доказано, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2, доказывать нет необходимости, на что указывает союз "либо".
Тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, подтверждается ответами МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.02.2018, Гостехнадзора России по Республике Карелия от 16.02.2018, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия от 19.02.2018 на запросы, из которых следует, что транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и двигатели к ним за Бутузовым А.Ю. не зарегистрированы.
По состоянию на 11.09.2015 в собственности должника имелось недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького М., д. 16-а, стоянка 24, также у должника были открыты следующие счета:
- счет N 40802810700410410193 в Банке "ТРАСТ" (ПАО) (бывший АО "РОСТ БАНК") с остатком денежных средств 19 083,92 руб.;
- счета NN 4087810210650003952, 4081781052701025614, 40817840127001014875, 40817978327001013564 в Банке ВТБ (ПАО) с остатком денежных средств 00,00 руб., 680,36 руб., 0,00 руб., 0,00 руб. соответственно;
- карты Банка ВТБ (ПАО) N 4622350000320779 с остатком денежных средств 28 303,75 руб., N 4483433309280288) последняя операция - 10.10.2013, N 5193040010488171 первая операция - 13.10.2015, N 4483460564397580 последняя операция -10.01.2012.
В тоже время у Бутузова А.Ю. имелись денежные обязательства перед ПАО "БИНБАНК" по договору N 0018К/41/14-МСБ от 22.08.2014, сумма к погашению по состоянию на 11.09.2015 - 1 864 000,00 руб., и перед Банком ВТБ (ПАО) по договору N 623/1065-0001737 от 24.09.2014, где Бутузов А.Ю. выступал поручителем по договору поручительства N 623/1065-0001737-П01 от 24.09.2014, сумма к погашению по состоянию на 11.09.2015 - 4 712 737,53 руб.
Требования данных кредиторов установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 09.04.2018 и от 28.05.2018 по настоящему делу.
Таким образом, на момент совершения сделки размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя Чагиной Е.Е. N 01 ИП 01 01 19 об оценке от 18.01.2019, их которого следует, что рыночная стоимость стояночного места, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д.16-а, стоянка 24, с кадастровым номером 10:01:0010146:836, на дату заключения договора составляла 920 000,00 руб., в то время как договором установлена цена отчуждаемого имущества в размере 500 000,00 руб., т.е. почти в два раза меньше.
Родство, как юридический факт, между Бутузовым А.Ю. и Моисеевым О.М. на момент совершения сделки действительно отсутствует. Однако, нельзя исключить тот факт, что ответчик, как отец сожительницы должника, знал (должен был знать) о признаке недостаточности имущества последнего, поскольку 24.09.2014 Банк ВТБ (ПАО) и Рехлова О.О. (дочь ответчика) заключили кредитный договор N 623/1065-0001737 на сумму 4 806 750,00 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством со стороны Бутузова А.Ю. (договор поручительства N 623/1065-0001737-П01 от 24.09.2014); в этот же день между Бутузовым А.Ю. и Рехловой О.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику квартиры (единственное жилье).
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что ответчик обладал информацией о выбытии из собственности должника квартиры, а также о том, что последний выступал поручителем при заключении его дочерью кредитного договора на значительную сумму.
Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене лицу, знавшему о признаке недостаточности имущества Бутузова А.Ю.
Протокольным определением от 15.04.2019 суд отложил судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, дополнительных доказательств.
Дмитриев А.А. 29.04.2019 направил в суд договор от 24.09.2014 купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, кв. 15, с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО), заключенный Бутузовым А.Ю. и Рехловой О.О., акт приема-передачи квартиры, адресную справку Отделения АСР УВМ МВД по РК о месте регистрации Бутузова А.Ю. (том 2 л.д. 38-43).
В судебном заседании 22.05.2019 представитель финансового управляющего поддержал поступившее в суд 16.04.2019 ходатайство об истребовании от налогового органа информации о сроках и размере оплаты налога на недвижимое имущество - стояночное место 24, начиная с 11.09.2015 по настоящее время, а также о лице, производящем уплату налога (том 2 л.д. 35).
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.
На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал заявителю в истребовании информации, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Скутин В.И. в письменных пояснениях указал, что финансовый управляющий не доказал наличие родства между Моисеевым О.О. и Бутузовой О.О., что свидетельствует о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о намерении совершить сделку во вред кредиторам (том 2 л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось 29.05.2019 в том же составе суда. Представитель Дмитриева А.А. заявил ходатайство об истребовании у Отдела ЗАГС города Петрозаводска сведений о личности родителей Бутузовой (Рехловой) О.О., к которому приложил отказ от 15.10.2018 в предоставлении соответствующих сведений.
Суд удовлетворил данное ходатайство и протокольным определением отложил судебное разбирательство на 29.05.2019.
Отдел ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС по РК 13.06.2019 в ответе на запрос суда сообщил, что запись акта о рождении Бутузовой (Рехловой, Моисеевой) О.О. в архиве ЗАГС отсутствует (том 2 л.д. 67).
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением от Банков сведений о наличии у Бутузова А.Ю. просроченной задолженности по кредитным договорам на дату совершения оспариваемой сделки.
Протокольным определением суд отложил судебное заседание на 03.07.2019.
Управление записи актов гражданского состояния Республики Карелия 02.07.2019 представило копию актовой записи о рождении Моисеевой (Рехловой, Бутузовой) Ольги Олеговны, согласно которой отцом супруги должника является ответчик - Моисеев Олег Михайлович.
В этот же день Дмитриева А.А. направил в суд дополнение к заявлению с приложением запросов в филиал СПб N 2 ПАО Банк "ФК Открытие", региональный операционный офис "Петрозаводский" Банка ВТБ (ПАО), ответов на запросы, оригиналов выписок по счетам должника, открытым в Банке "ВТБ" (ПАО), Банке "Траст" (ПАО), договора поручительства от 24.09.2014.
В судебное заседание 03.07.2019 финансовый управляющий, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статей 163 АПК РФ суд объявил перерыв для представления ответчиком доказательств, на которые он ссылается в обоснование возражений на заявление.
После перерыва судебное разбирательство продолжилось 05.07.2019 в том же составе суда в отсутствие представителей заявителя и Скутина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Моисеева О.М. поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, представил для приобщения к материалам дела распечатки из картотеки арбитражных дел и с официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия, содержащие сведения о делах с участием Бутузова А.Ю., копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу N А26-6746/2014 о взыскании с ИП Бутузова А.Ю. в пользу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" 184 434,74 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, распечатку с официального сайта Управления ФССП России по РК, содержащую сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, Бутузов А.Ю. в период 23.01.1995 по 31.01.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в этой связи довод Моисеева О.М. о том, заключенный должником 11.09.2015 договор купли-продажи не может быть признан недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании положений Закона.
Выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 (том 1 л.д. 24-25) подтверждается, что в собственности Бутузова А.Ю. с 18.08.2005 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.06.2003 находилось стояночное место N 24, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836 (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).
По договору купли-продажи от 11.09.2015 Бутузов А.Ю. (продавец) продал Моисееву О.М. (покупатель) вышеуказанный объект недвижимости (том 1 л.д. 17-18).
Стояночное место оценено сторонами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и передано покупателю по акту приема-передачи 11.09.2015, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 18).
Дело о банкротстве Бутузова А.Ю. возбуждено определением суда от 04.12.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Полагая, что указанная сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение факта недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на ответы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.02.2018, Гостехнадзора России по Республике Карелия от 16.02.2018, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия от 19.02.2018 на запросы, согласно которым транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и двигатели к ним за Бутузовым А.Ю. не зарегистрированы (том 1 л.д. 92-109). Остаток денежных средств на счетах, открытых в АО "РОСТ БАНК" и Банке "ВТБ", не превышал 19 083,92 руб. и 28 303,75 руб. соответственно. В собственности должника имелся единственный объект недвижимости - стояночное место N24, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького М., д. 16-а, стоянка 24.
В тоже время у Бутузова А.Ю. имелись денежные обязательства перед ПАО "БИНБАНК" по договору N 0018К/41/14-МСБ от 22.08.2014 и перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства N 623/1065-0001737-П01 от 24.09.2014, остаток задолженности по состоянию на 11.09.2015 составлял 1 864 000,00 руб. и 4 712 737,53 руб. соответственно.
Рассмотрев указанный довод, проанализировав представленные в его обоснование документы, суд не согласен с позицией заявителя в данной части в силу следующего.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что на указанную дату по кредитному договору N 623/1065-0001737, заключенному с Рехловой (Бутузовой) О.О., исполнение обязательств по которому обеспечивалось Бутузовым А.Ю. по договору поручительства N 623/1065-0001737-П01, просроченная задолженность отсутствовала.
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в ответ на запрос финансового управляющего от 23.05.2019 сообщило, что кредитный договор N 0018К/41/14-МСБ от 22.08.2014, заключенный с должником, был передан из ОАО "РОСТ Банк" на сопровождение в ПАО" БИНБанк" 23.10.2019 на основании договора уступки прав требования N 0017_ULV от 23.10.2015. Согласно предоставленным ОАО "РОСТ Банк" выпискам по состоянию на 11.09.2015 просроченная задолженность составляла 0,00 руб.
Доказательств наличия у Бутузова А.Ю. иной просроченной задолженности на момент совершения сделки заявителем не представлено.
Как указано выше, Бутузов А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Согласно сведениям, содержащимся в ходатайстве финансового управляющего об истребовании доказательств, поступившем в суд 17.01.2019, до осени 2016 года должник арендовал торговые площади (часть помещения в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 14, ТЦ "Макси") для реализации одежды итальянских брендов Intimissimi и Calzedonia.
Суд удовлетворил указанное ходатайство, вынес определение от 22.01.2019 об истребовании от ООО "КАЛЦРУ", ОГРН: 1035000922131, ИНН: 5003046732, место нахождения: 142704, г. Москва, поселение Сосенское, Калужское шоссе 21 км, Торгово-развлекательный центр "Мега", помещение 8164, договора франшизы между Бутузовым А.Ю. и ООО "КАЛЦРУ" на реализацию брендов Intimissimi и Calzedonia, информации о платежах по договору и имуществу, переданному непосредственно Бутузову А.Ю. в рамках данного договора; документов, подтверждающих переход права по договору франшизы от Бутузова А.Ю. к Воронцову С.И., условий, на которых был осуществлен данный переход.
Требования, содержащиеся в данном определении, ООО "КАЛЦРУ" не исполнены. При таких обстоятельствах довод Скутина В.И. о наличии товарных остатков в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности проверить не представляется возможным.
В тоже время выписками о движении денежных средств по карте N 4622350000320779 и по счету N 4081781052701025614 Бутузова А.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) в период до заключения сделки и после ее совершения подтверждается ежемесячное поступление денежных средств в размере от нескольких десятков тысяч до 903 973 руб. (в сентябре 2015 года на карту). Таким образом, должник в данный период вел активную хозяйственную деятельность и располагал достаточными средствами, как для погашения своих обязательств, так и для ведения бизнеса.
При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При этом суд полагает, что в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик должен был знать об этом ввиду следующего.
Выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 (том 1 л.д. 24-25) подтверждается, что в собственности Бутузова А.Ю. с 18.08.2005 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.06.2003 помимо стояночного места N 24, находилось жилое помещение, площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, кв. 15. Дата прекращения права собственности - 30.09.2014.
Согласно адресным справкам Отделения АСР УВМ МВД по РК Бутузов А.Ю. зарегистрирован по данному адресу (месту жительства) с 23.08.2010 по 12.05.2018 (том 2 л.д. 43); Бутузова О.О. - с 30.03.2012 (том 1 л.д. 26).
Брак между указанными лицами (Бутузовым А.Ю. и Рехловой О.О.) зарегистрирован в отделе ЗАГС г.Петрозаводска 07.09.2016, запись акта о заключении брака N 1669 (том 1 л.д. 27).
В соответствии с записью акта о рождении N 23 от 07.02.1985 отцом Моисеевой (Рехловой, Бутузовой) Ольги Олеговны является ответчик - Моисеев Олег Михайлович.
Бутузов А.Ю. (продавец) и Рехлова О.О. (покупатель) 24.09.2014 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору N 623/1065-0001737 от 24.09.2014, вышеуказанного жилого помещения (квартиры N 15).
Из выписки о движении денежных средств по счету N 4081781052701025614, открытому Бутузову А.Ю. в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период с августа 2012 года по август 2016 года (последняя операция по данному счету - 28.12.2016) на карту Рехловой О.О. ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 7 200,00 до 67 000,00 руб.
Таким образом, учитывая совместное проживание Бутузова А.Ю. с дочерью ответчика с марта 2012 года, фактическое ее содержание должником до заключения брака, продажу ей в 2014 году единственного жилья, обеспечение поручительством кредитного договора, заключенного Рехловой О.О. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), дальнейшее заключение брака между Бутузовым А.Ю. и Рехловой О.О., Моисеев О.М. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае их наличия.
При обращении в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (том 1 л.д. 15). Однако суд, исходя из имущественного положения должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса уменьшил размер госпошлины до 300,00 руб. и ошибочно взыскал с наследственной массы гражданина Бутузова А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Дмитриева Артема Анатольевича в деле о банкротстве наследственной массы гражданина Бутузова Андрея Юрьевича о признании недействительной сделки купли-продажи стояночного места N 24, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16-а, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, и применении последствий недействительности сделки отказать.
2. Взыскать с наследственной массы гражданина Бутузова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка