Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №А26-8607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А26-8607/2019
Арбитражного суда Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (ОГРН: 1161001064751, ИНН: 1005013132, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 191)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орел" (ОГРН: 1171001003821, ИНН: 1020014758, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ш. Нововилговское, д. 1, помещение 1)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление в материалах дела имеется); ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, отзыв на исковое заявления в суд не направил.
установила: общество с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (далее - истец, ООО "Питкярансткий гранитный карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - ответчик, ООО "Орел") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору подряда N4-О/2017 от 06.12.2017.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 423 900 руб., из них 270 000 руб. - основной долг по договору подряда N4-О/2017 от 06.12.2017, 153 900 руб. - пени по состоянию на 08.10.2019. определением от 10.10.2019 суд принял увеличение размера иска до 423 900 руб.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор подряда N4-О/2017 от 06.12.2017, по условиям которого ООО "Орел" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Питкярансткий гранитный карьер" (заказчик) работы по реставрации двух кран-балок с электротельферами, включающими в себя: реставрацию редукторов, частичную замену электроящиков с пускателями, замену кабелей, выравнивание путей, реставрацию и замену ведущих и ведомых колес, замену подшипников электротельфера, реставрацию крюков, замену тросов, замену натяжителя кабеля, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не превышающий двух рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты, дата окончания работ - в течение пятнадцати календарных дней с момента начала работ (пункт 1.2).
Цена работ по договору составляет 360 000 руб. (пункт 4.1).
Согласно пункта 4.2 оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 180 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату (предварительная оплата); оставшаяся часть цены работ в размере 180 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Заказчик платежным поручением N2056 от 14.12.2017 года перечислил аванс в размере 180 000 руб. (л.д.12).
21.06.2018 дополнительным соглашением к договору N4-О/2017 от 06.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.1, включив в работы по реставрации двух кран-балок с электротельферами замену двутавры длинной 12 м и шириной 450 мм (л.д. 11).
Письмом от 21.06.2018 подрядчик попросил заказчика о перечислении 100 000 руб. за двутавру по дополнительному соглашению на счет третьего лица (л.д. 13).
Заказчик платежными поручениями N1019 от 26.07.2018, N942 от 12.07.2018, N967 от 19.07.2018 года перечислил денежные средства по реквизитам, указанным подрядчиком. (листы 14-16).
В исковом заявлении указано, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства выполнения работ и передачи их результата по акту заказчику ответчик суду не представил.
Пунктом 5.2 договора N4-О/2017 от 06.12.2017 установлено право заказчика за нарушение сроков выполнения работ требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика письма N738 от 11.10.2018, N165 от 14.03.2019 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда. Упомянутые письма также содержат требование возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 270 000 руб. (листы 18-19). Вместе с тем отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявил. В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в части обязательств, принятых сторонами в период действия договора, договор действует до полного исполнения.
Претензионным письмом N165 от 14.03.2019 истец предложил ответчику в срок до 24 июня 2019 года заключить дополнительное соглашение о расторжении договора подряда N4-О/2017 от 06.12.2017 и произвести возвратить денежных средств в размере 270 000 руб. (л.д. 21).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора.
В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен заказчику статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Письма истца в адрес ответчика содержат предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущее его прекращение, в представленных письмах отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ право требовать от другой стороны договора возврата исполненного по сделке возникает с момента прекращения договора.
Из материалов дела не следует, что сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, довела свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору в установленном порядке. Сведения о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора в суд также не представлены. Следовательно, на день принятия решения договор является действующим, основания для возврата перечисленных подрядчику денежных средств в настоящее время отсутствуют, поскольку его встречное обязательство выполнить работы не прекращено.
Суд отказывает во взыскании с ответчика неосвоенного аванса.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
Из расчёта неустойки следует, что ставка, примененная истцом, соответствует ставке, установленной в пункте 5.1 договора - 0,1%. Хотя ответчик применяет ставку не к цене договора, как предусмотрено в пункте 5.1, а к меньшей сумме - 270 000 руб., расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная им сумма меньше той, на которую он вправе претендовать в связи с просрочкой подрядчика по выполнению работ. Так как факт просрочки суд считает установленным, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия договора, подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орел" (ОГРН: 1171001003821, ИНН: 1020014758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (ОГРН: 1161001064751, ИНН: 1005013132) 153 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N4-О/2017 за период с 1 января 2018 по 8 октября 2019 года;
- в бюджет Российской Федерации 4 167 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (ОГРН: 1161001064751, ИНН: 1005013132) в доход федерального бюджета 5 311 руб. госпошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка