Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: А26-8603/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N А26-8603/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства" о взыскании 61 237,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Середа К.О., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2018 N 414-2018 (л.д.112);
представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства" Иванова Д.А., полномочия подтверждены доверенностью от 10.10.2018 N 441 (л.д.113),
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 30, ОГРН 1021000528042, ИНН 1001041509 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 465 364,98 руб., в том числе 1 404 127,26 руб. задолженности по оплате потребленной в период с марта по июнь 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 18.01.2018 N Т-76/18 (далее - договор) и 61 237,72 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также условиями договора.
7 сентября 2018 года истец представил в суд пояснения от 06.09.2018 N 674-03/10 (л.д.82-83), в которых обосновал применение тарифа на горячее водоснабжение в 2018 году в размере 145,55 руб./куб. м и сообщил, что выставление счетов-фактур на авансовые платежи договором не предусмотрено. К пояснениям истец приложил уведомление о вручении 22 августа 2018 года искового заявления ответчику.
8 октября 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 08.10.2018 N 438 (л.д.88), в котором он пояснил, что причиной образования задолженности по договору явилось недостаточное бюджетное финансирование учреждения на коммунальные цели; сообщил о погашении в добровольном порядке задолженности перед истцом в размере 1 404 127,26 руб.; полагал возможным заключение между сторонами мирового соглашения в части уплаты пеней. К отзыву ответчик приложил доказательства оплаты задолженности по договору и проект мирового соглашения.
12 октября 2018 года в суд от ПАО "ТГК-1" поступили: заявление об уменьшении размера исковых требований от 11.10.2018 N 875-03/10 (л.д.103) и возражения на отзыв от 11.10.2018 N 879-03/10 (л.д.105-106).
В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец уменьшил размер иска до 61 237,72 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В возражении на отзыв истец указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; в соответствии с пунктом 5.4 договора законная неустойка начислена за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, за спорные периоды; полагал, что применительно к правоотношениям по энергоснабжению законодательством презюмируется соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки не подлежал снижению, поскольку отсутствовали доказательства ее несоразмерности; указание на статус ответчика как государственной образовательной организации, финансируемой из бюджета, не могло являться достаточным основанием для снижения размера неустойки.
В предварительном судебном заседании 15 октября 2018 года суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела; на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 61 237,72 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
По ходатайству представителя ответчика судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 19 ноября 2018 года, о чем стороны уведомлены под подписку в протоколе судебного заседания (л.д.114-117).
14 ноября 2018 года в суд от учреждения поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки от 14.11.2018 N 503 (л.д.118), в котором ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер пеней до 30 618 руб. (в два раза). В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства: добровольное погашение основного долга; отсутствие вины учреждения в допущенной просрочке исполнения обязательства по договору (так как коммунальные расходы финансировались за счет средств бюджета Республики Карелия, то оплата задолженности по договору была произведена после поступления соответствующих бюджетных средств); статус учреждения, являвшегося некоммерческой организацией; значительность суммы неустойки для учреждения; отсутствие негативных последствий для истца, в том числе реального ущерба от исполнения ответчиком своего обязательства с нарушением срока.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 61 237,72 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв; относительно заключения между сторонами мирового соглашения пояснил, что ПАО "ТГК-1" полагало нецелесообразным заключение мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде; представитель истца не исключил возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки по указанным в нем основаниям; отметил, что учреждение, реализуя конституционное право граждан на образование, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не является коммерческой организацией, не имеет доходов от своей деятельности; размер взыскиваемых истцом пеней превышает размер ответственности за пользование чужими денежными средствами; у ответчика отсутствуют средства для выплаты заявленного размера неустойки.
Представитель истца возражал относительно ходатайства учреждения о снижении неустойки; сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пояснил, что при расчете неустойки истец самостоятельно уменьшил ее размер за счет уменьшения периода просрочек и применения ключевой ставки Банка России - 7,25 % годовых.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
18 января 2018 года между ПАО "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-76/18 (л.д.15-23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 и 3.1.1 указанного договора теплоснабжающая организация в течение срока действия договора осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети (далее - коммунальные ресурсы), а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным договором, а также соблюдать нормативно-технические требования и требования безопасности, предъявляемые к устройству и эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность приборов учета и оборудования; стороны пришли к соглашению, что максимум часовой тепловой нагрузки составит 1,079000 Гкал/ч.
Согласно пунктам 1.5, 4.1 и 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц для выполнения расчетов абонента с теплоснабжающей организацией; расчеты по договору производятся абонентом за фактически потребленные коммунальные ресурсы по тарифам для соответствующей группы потребителей, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество фактически потребленной абонентом тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета абонента.
Пунктом 4.6 стороны определили, что расчеты за коммунальные ресурсы производятся в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, указанных в приложениях N 1 и N 5, вносится абонентом до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы осуществляется абонентом на основании направляемых теплоснабжающей организацией акта и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Исходя из пункта 5.4 договора, при просрочке оплаты абоненту начисляются пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации; теплоснабжающая организация имеет право начислить пени абоненту, в том числе за просрочку внесения абонентом авансовых платежей по дату, определенную договором для оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы; за просрочку оплаты по расчетным документам за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы пени начисляются на сумму фактической задолженности по дату оплаты.
При наличии у абонента просроченной задолженности теплоснабжающая организация направляет абоненту претензию о необходимости ее погашения в досудебном порядке; срок рассмотрения претензии для абонента составляет 10 календарных дней; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, теплоснабжающая организация имеет право обратить за взысканием задолженности в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 5.5 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 января 2018 года, действует до 31 декабря 2018 года и может быть продлен.
Приложениями N 1 и N 5 к договору стороны согласовали с разбивкой по месяцам ориентировочный годовой объем тепловой энергии и горячей воды - график теплопотребления для учреждения (л.д.20) и расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери (л.д.22-оборот).
Как следовало из материалов дела, на основании договора истец в период с марта по июнь 2018 года отпустил ответчику коммунальные ресурсы, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д.28-31) и направив их в адрес абонента (л.д.32-46).
Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданных потребителю тепловой энергии и горячей воды (л.д.24-27), определенные на основании показаний приборов учета (л.д.47-56) и расчетов фактического расхода тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д.57-60).
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученных в период с марта по июнь 2018 года коммунальных ресурсов, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.61-65), ПАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности и неустойки.
После принятия искового заявления к производству учреждением произведена оплата задолженности за спорный период на сумму 1 404 127,26 руб. (л.д.89-93), что послужило основанием для уменьшения истцом размера иска до суммы пеней - 61 237,72 руб. (л.д.103).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций определены в Законе N 190-ФЗ, согласно части 9.1 статьи 15 которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременной оплаты потребленных коммунальных ресурсов был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на части 9.1 статьи 15 закона N 190-ФЗ и пункте 5.4 договора.
Из буквального толкования условий пункта 5.4 договора следовало, что ответственность абонента предусмотрена за нарушение всех установленных сроков оплаты коммунальных ресурсов: платежа в размере 30 процентов стоимости планового количества коммунальных ресурсов, подлежащего внесению до 18 числа текущего месяца, и стоимости фактически потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов.
Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты полученных коммунальных ресурсов, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ были начислены пени за каждый месяц спорного периода с разбивкой по отдельным срокам внесения платежей по состоянию на 23 июля 2018 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с применением ставки рефинансирования по Информации Банка России от 23.03.2018 - 7,25 % годовых. По расчету истца сумма пеней составила 61 237,72 руб. (л.д.8).
Суд проверил расчет пеней и признал его правильным.
Суд рассмотрел ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки и установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Постановлением Пленума ВС РФ N 7 разъяснено следующее:
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71);
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);
доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд посчитал, что установленный частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ размер неустойки - одна стотридцатая ставки рефинансирования Банка России (7,25%) за каждый день просрочки исполнения обязательства или 20,36 % годовых (7,25 / 130 * 365), при действовавшей в спорный период ключевой ставке - 7,25 % годовых, превысил средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Ответчик является автономным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования (л.д.75-80).
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.
На основании анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, высокого процента законной неустойки, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной учреждением тепловой энергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию профессионального образования, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб. - размера, не ниже двукратной учетной ставки Банка России (по расчету суда пени, исчисленные за спорный период по двукратным учетным ставкам, действовавшим с 19 по 25 марта 2018 года в размере 7,5 % годовых и с 26 марта по 23 июля 2018 года - 7,25 % годовых, составили 49 610,14 руб.).
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагал, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до указанного в расчете ответчика размера - 30 618 руб. (л.д.118).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81).
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 450 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 277 руб. - возвратил истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский техникум городского хозяйства" (ОГРН 1021000528042, ИНН 1001041509) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 50 000 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату потребленной в период с марта по июнь 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 18.01.2018 N Т-76/18, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 450 руб.; всего - 52 450 руб. В остальной части - отказать.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 277 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 N 61463.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
