Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А26-8602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А26-8602/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм"
о признании незаконной реконструкции здания; обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение,
третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,
установил: индивидуальный предприниматель Кулик Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Универсам Ритм") о признании незаконной реконструкции здания; обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшей реконструкции и эксплуатации части здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.15, подвергнувшейся реконструкции.
Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулика А.В. оставлено без движения. 03.09.2019 истец устранил недостатки заявления, уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что просит принять обеспечительные меры в виде запрета дальнейшей реконструкции и эксплуатации помещения N42 площадью 189,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.15, подвергнувшейся реконструкции.
Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича, суд установил следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета реконструкции и эксплуатации части здания, истец указал, что ответчик, не имея разрешения на проведение реконструкции здания N15 по ул. Ровио в г. Петрозаводске и согласия второго собственника, разобрал часть несущей стены здания, тем самым уменьшив несущую способность всего дома N15. В той части здания, где разобрана стена, находятся помещения, которые сдаются в аренду под торговые площади, нахождение граждан в той части помещения, где разобрана стена, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.
Учитывая, что производство строительных работ в отсутствие разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о возможном правонарушении, выражающемся в возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению такого объекта, установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости запретить совершать такие действия до момента установления судом наличия законных оснований осуществления деятельности по возведению объекта капитального строительства. По мнению суда, дальнейшее выполнение строительных работ на объекте повышенной посещаемости, а также его эксплуатация до рассмотрения настоящего спора по существу может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.
С учетом того обстоятельства, что предметом настоящего иска является признание реконструкции нежилого помещения незаконной и обязание ответчика привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, запрет реконструкции и эксплуатации помещения является обеспечительной мерой, отвечающей целям и задачам таковых, как это предусмотрено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление, индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича об обеспечении иска удовлетворить.
2. Запретить реконструкцию и эксплуатацию части нежилого помещения N 42 площадью 189,1 кв.м, подвергнувшейся реконструкции, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.15.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
