Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: А26-8545/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N А26-8545/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара" к Администрации Питкярантского городского поселения о взыскании 279 645 руб. 74 коп.,
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Ангара", - Барышева Д.В. (доверенность от 15.08.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) 563 620 руб. 71 коп., в том числе 549 381 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2017 N1к-17, 14 239 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 15.08.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление (отзыв и доказательства его направления истцу приобщены к материалам дела).
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком основной задолженности и перерасчётом пеней по дату судебного заседания (письменное ходатайство и расчёт неустойки приобщены к материалам дела).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 279 645 руб. 74 коп., в том числе 261 588 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2017 N1к-17 (акты N5 от 20.04.2018, N10 от 31.05.2018), 18 057 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 25.09.2018.
На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на неисполнение ответчиком претензии от 19.06.2018.
Ответчик в отзыве на иск отметил, что задолженность погашена частично, признал требование в части взыскания 261 588 руб. 56 коп.
Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.
Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ и признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 261 588 руб. 56 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в части его оплаты истцом начислена неустойка, которая по дату судебного заседания составила 18 057 руб. 18 коп.
Ответчик в отношении порядка расчёта неустойки возражений не заявил, в отзыве ходатайствовал о снижении её размера, просил учесть, что от исполнения своих обязательств не отказывается, исковые требования признал частично, часть задолженности погасил.
Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, указал, что её размер является небольшим, поскольку составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Порядок начисления неустойки и её размер определены сторонами в пункте 12.10 контракта, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На имеющуюся задолженность истцом начислены пени в соответствии с условиями контракта по состоянию на 25.09.2018 в размере 18 057 руб. 18 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям контракта, не оспорены ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательства её несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и пеней обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 679 руб. (с учётом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: 1051002038680, ИНН: 1005008502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН: 1131001014660, ИНН: 1001276860) 279 645 руб. 74 коп., в том числе 261 588 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2017 N1к-17, 18 057 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 25.09.2018, а также 8 593 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" из федерального бюджета 5 679 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N216 от 15.08.2018.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
