Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года №А26-8537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А26-8537/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"
о взыскании 215 308 руб. 86 коп.
третьи лица: Лахденпохское районное потребительское общество; Федеральное государственной бюджетное учреждение "Национальный парк "Водлозерский"; Муниципальное унитарное предприятие "Пудож-сервис"; Пудожское районное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"
при участии представителей:
истца, - Семеновой Я.Б. по доверенности от 27.05.2019 N 13;
ответчика, - Федоровой Н.Г. по доверенности от 01.01.2019 N 30;
третьих лиц, - не явились,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", Общество) о взыскании 15 600 615 руб. 15 коп., из которых 11 796 369 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-КЭ-2014, 3 804 245 руб. 35 коп. неустойки на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 01.09.2017 на сумму долга и до даты фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, последнее уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2019 о взыскании 215 308 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях, указал, что оставшиеся между сторонами разногласия касаются порядка определения объема услуг, по передаче электрической энергии в ветхие (аварийные) жилые дома. По мнению истца, объем оказанных услуг должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в определенном законом порядке.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, считает, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может превышать объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком, оплачивающих услуги сетевой организации в составе платы за электроэнергию. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 131 300 руб. 65 коп.
Истцом представлены мотивированные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.
Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.6 Договора).
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 N 243 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В июне 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии.
В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 (далее - Правила N861), условий договора, оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. договора срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В процессе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг, за исключением объёмов электроэнергии, переданной в аварийные и ветхие дома.
В настоящем деле разногласия сторон сводятся к порядку определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. Общество при расчете неустойки учитывает наличие переплаты за услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, поскольку при расчетах с Компанией оно оплатило услуги в отношении указанных МКД по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам.
Спорные МКД (пос. Золотец, ул. Совхозная, 8; Золотец, ул. Центральная, 3, 11; Беломорск, ул. Банковская, 50; ул. Каменная, 12; ул. Пашкова, 15; ул. Ленинская, 57, 59; ул. Октябрьская, 19а, 29, 29а, 43, 45; ул. Пионерская, 2а; ул. Спортивная, 8; остров Больничный, 14, 43; ул. Рабочая, 16, 18, 20; ул. Солунина, 33; ул. Восточная,3; ул. Щуркина,1) постановлениями администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 30.12.2014 N 2001, от 31.12.2014 N 2054, от 31.12.2014 N 2057, от 18.09.2015 N 1250, от 31.12.2015 N 1816, от 28.06.2016 N 636, от 21.09.2016 N 945 признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).
В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).
В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
По смыслу приведенных норм Общество, заключив с Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.
Таким образом, Компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.
Компания при определении объема оказанных услуг рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Вместе с тем следует принимать во внимание существенное ограничение в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов; использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг, в объеме, превышающем нормативы потребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг определен Компанией исходя из объема полезного отпуска электроэнергии в МКД, зафиксированного общедомовыми приборами учета электрической энергии, который превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги.
Однако по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Общества переплаты при оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Компания не вправе определять Обществу обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным контррасчёт АО "ТНС энерго Карелия" в части объёма услуг по передаче электрической энергии в аварийные многоквартирные дома. Согласно указанному расчёту, с учётом переплаты, правомерно начисление законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 184 325 руб. 93 коп. по состоянию на 31.07.2018.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления 7).
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, а размер неустойки предусмотрен законом.
Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления N 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 184 325 руб. 93 коп. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.
Государственную пошлину в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 184 325 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 255 руб. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 697 руб., уплаченную платёжным поручением N 4504 от 24.08.2017.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка