Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А26-85/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А26-85/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления Сютина Д.А. о процессуальном правопреемстве ходатайства Балевой О.В. о вступление в настоящий обособленной спор в качестве третьего лица и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Амтек" и ООО "МТЛ",
при участии в судебном заседании:
заявителя - Сютина Д.А., личность установлена на основании паспорта в судебном заседании (участвовал в судебном заседании после перерыва);
представителя Сютина Д.А., - Горепекина А.И., полномочия удостоверены доверенностью от 23 мая 2019 года;
представителя Балевой О.В. - Бережного В.А., полномочия удостоверены доверенностью от 31 мая 2019 года;
установил: 12 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") о признании ООО "Мехколонна N8" (далее - ООО "Мехколонна N8", должник; ОГРН 1091001009615; ИНН 1001224090; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Набережная Варкауса, д. 21, офис 125) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2017 года) заявление ООО "Согласие" признано обоснованным, в отношении ООО "Мехколонна N8" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Березин А.Е.
Определением суда от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Березин А.Е.
Определением суда от 04 февраля 2019 года установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Мехколонна N8" в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из которых 4 534 197 руб. 41 коп. - основной долг, установленный как обеспеченный залогом имущества должника, и 309 167 руб. 82 коп. - неустойка. Суд обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, в части 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (самомонтируемого крана POTAIN ICO 50, 2009 года выпуска и крана башенного PEINER МК 110, 2010 года выпуска).
14 мая 2019 года в суд поступило заявление Сютина Дениса Александровича (далее - Сютин Д.А., заявитель) о замене в реестре требований кредиторов ООО "Мехколонна N8" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на нового кредитора - Сютина Д.А. по требованию в размере в размере 4 843 365 руб. 23 коп., из них: 4 534 197 руб. 41 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, 309 167 руб. 82 коп. неустойки.
Определением суда от 21 мая 2019 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 21 июня 2019 года.
В судебном заседании 21 июня 2019 года представитель Балевой О.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Балевой О.В., ООО "Амтек" и ООО "МТЛ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что у Балевой О.В. имеются возражения по настоящему заявлению Сютина Д.А., в том числе, возражения по сумме требования, в отношении которого Сютин Д.А. просит осуществить правопреемство. Представитель пояснил, что требование Банка ВТБ (ПАО) возникло в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Мехколонна N8" обязательств по заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и должником 28.06.2013 года кредитному соглашению N721/1065-0000442 от 28.06.2013 года (далее - Соглашение), поручителями по которому, в том числе, являются Балева О.В., ООО "Амтек", ООО "МТЛ". Балева О.В. как поручитель производила частичную оплату соответствующего требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику, в связи с чем она полагает, что процессуальное правопреемство может быть произведено только в отношении остатка задолженности, рассчитанного с учетом произведенного Балевой О.В. частичного погашения задолженности. Представитель полагал, что, возможно, соответствующая задолженность также оплачивалась иными поручителями - ООО "Амтек" и ООО "МТЛ", в связи с чем просил привлечь их к участию в настоящем обособленном поре в качестве третьих лиц.
Представитель Сютина Д.А. возражал против привлечения к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц Балевой О.В., ООО "Амтек" и ООО "МТЛ", полагал, что соответствующее ходатайство Балевой О.В. имеет целью затягивание рассмотрения настоящего заявления Сютина Д.А. о процессуальном правопреемстве.
Протокольными определениями в судебном заседании последовательно объявлялось несколько перерывов, последний перерыв был объявлен до 27.2019 года.
В судебном заседании 27 июня 2019 года представитель Балевой О.В. поддержал ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре - Балевой О.В., ООО "Амтек" и ООО "МТЛ" в качестве третьих лиц.
Представитель Сютина Д.А. возражал против удовлетворения ходатайств Балевой О.В.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица или о привлечении к участию в деле третьего лица, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одному из участников спора.
Принимая во внимание, что Балева О.В. является поручителем по обязательствам ООО "Мехколонна" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N721/1065-0000442 и ссылается на наличие у нее возражений по настоящему заявлению Сютина Д.А. о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным привлечь ее к участию в настоящем обособленном споре для обеспечения Балевой О.В. возможности заявить соответствующие возражения в судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства Балевой О.В. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Амтек" и ООО "МТЛ" суд отказывает в связи со следующим. В обоснование ходатайства о привлечении ООО "Амтек" и ООО "МТЛ" в качестве третьих лиц Балева О.В. ссылается на необходимость получения их пояснений по вопросу о том, осуществляли ли они оплату задолженности ООО "Мехколонна N8" перед Банком ВТБ (ПАО) как поручители. Иных оснований Балевой О.В. не приведено. В свою очередь пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что в нарушение требований части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балева О.В. не обосновала, как судебный акт, который будет принят по существу заявления Сютина Д.А., может повлиять на права и обязанности ООО "Амтек" и ООО "МТЛ", суд отказывает в привлечении указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре. Применительно к доводу Балевой О.В. о необходимости определения задолженности ООО "Мехколонна N8" перед Банком ВТБ (ПАО) с учетом оплат, произведенных поручителями, суд полагает необходимым отметить, что данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Балевой О.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица удовлетворить. Привлечь Балеву О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению Сютина Д.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Мехколонна N8" первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на нового кредитора Сютина Д.А.
2. В удовлетворении ходатайства Балевой О.В. о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению Сютина Д.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Мехколонна N8" первоначального кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на нового кредитора Сютина Д.А. в качестве третьих лиц ООО "Амтек" и ООО "МТЛ" отказать
3. Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
