От 01 октября 2019 года №А26-8490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А26-8490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18501/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу N А26-8490/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича, о взыскании c Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНКОН-ПРО" арбитражным управляющим Поддубским Е.В. заявлено о взыскании с ФНС России (заявитель по делу) вознаграждения временного управляющего за период с 19.12.2018 по 13.02.2019 в сумме 55 000 руб., а также 10 530,65 руб. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.
Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Поддубского Е.В. 55 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 10 842,17 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных не неге обязанностей (не составлен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не оспорены сделки). Выплата вознаграждения не должна производиться за периоды с 19.12.2018 по 30.12.2018 (период бездействия управляющего, так как запросы направлены в соответствующие органы только 31.12.2018), а также с 09.01.2019 (дата принятия к производству заявления о прекращении производства по делу) по 13.02.2019 (дата прекращения процедуры банкротства). Публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСФ не свидетельствуют о проделанной работе и не направлены на цели процедуры банкротства. Фактически Поддубский Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должником только один день - 31.12.2018.
Согласно отзыву Поддубский Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ВЕНКОН-ПРО" несостоятельным (банкротом)
Определением от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Е.В.
Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству ФНС России производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.
Основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в ходе судебного разбирательства не установлены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России, изложенную в отзыве на заявление Поддубского Е.В. о взыскании расходов.
Данным доводам дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу N А26-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Г.В. Лебедев
М.А. Ракчеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка