Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №А26-8490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А26-8490/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича (далее - Поддубский Е.В., арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании c Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС) вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО" (далее - ООО "ВЕНКОН-ПРО", должник) и расходов, понесенных в процедуре наблюдения,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Синекевича К.С., полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2019. (в деле),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО" (ОГРН: 1161001054224, ИНН: 1001309844, местонахождение: 185031, Республика Карелия, г.Петрозавосдк, наб.Варкауса, д.11, оф. 207) банкротом.
Определением суда от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) в отношении ООО "ВЕНКОН-ПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 197046, г.Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.5, кв.10; дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 15 мая 2019 года.
27 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило в электронном виде ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО" в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью покрыть расходы.
Определением суда от 09 января 2019 года рассмотрение ходатайства назначено на 06 февраля 2019 года, затем объявлен перерыв в судебном заседании до 13 февраля 2019 года.
Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "ВЕНКОН-ПРО" прекращено.
18 апреля 2019 года в суд от Поддубского Евгения Вячеславовича поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича 67 492,11 руб., из которых: 55 000 руб. - сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения с 19.12.2018 по 13.02.2019, 10 530,65 руб. -расходы, понесенные арбитражным управляющим на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", 1650,24 руб. - расходы, понесенные на публикацию двух сообщений в ЕФРСБ и 311,52 руб. - почтовых расходов.
Определением суда от 23 апреля 2019 года рассмотрение заявления Поддубского Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, назначено в судебном заседании на 04 июня 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
27 мая 2019 года в суд поступил отзыв уполномоченного органа (исх. N 19-22/1052 от 27.05.2019), согласно которому ФНС просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, одновременно ходатайствуя об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего должником по следующим основаниям. В своих пояснениях уполномоченный орган отмечает, что ФНС обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЕНКОН ПРО" 27 декабря 2018 года. Определением суда от 09 января 2019 года данное ходатайство принято судом к рассмотрению. 29 декабря 2018 года ходатайство направлено в адрес временного управляющего, получено им 12 января 2019 года. После принятия ходатайства уполномоченного органа, 05.02.2019 временный управляющий представил в суд свои возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве. В судебном заседании 06.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019. Арбитражным управляющим в указанный промежуток времени не было предоставлено доказательств наличия у должника имущества, производство по делу было прекращено. Запросы в регистрационные органы, ФНС направлены 31.12.2018, что подтверждается копиями чеков, приложенных к материалам дела. Данный факт свидетельствует о бездействии временного управляющего в период с 19.12.2018 по 30.12.2018. Как указывает налоговый орган, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не составлялись, первое собрание кредиторов должника не проводилось. Кроме того, в период с 01.01.2019 по 09.01.2019 временным управляющим обязанности не исполнялись, поскольку в новогодние праздники государственные органы свою деятельность не осуществляют.
В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, средняя стоимость одного рабочего для арбитражного управляющего составляет 1000 рублей, в то время как фактически Поддубским Е.В. из 56 дней был затрачен 1 день на направление запросов должнику и в регистрирующие органы.
Ходатайствуя об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника в периоды с 19.12.2018 по 30.12.2018, с 01.01.2019 по 09.01.2019 (общероссийские праздники), с 09.01.2019 (дата принятия судом к рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника) по 13.02.2019 (дата прекращения процедуры банкротства).
В своем отзыве ФНС указывает на то, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" на сумму 10 530,85 руб. Также, в материалы дела не представлены доказательства оплаты публикации 2 сообщений на ЕФРСБ на сумму 1650,24 руб., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о несении расходов именно арбитражным управляющим, а не за счет должника.
Кроме того, как полагает уполномоченный орган расходы, понесенные на публикацию в газете "Коммерсантъ" выплате не подлежат, поскольку публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 12.01.2019, что произведено после даты принятия к производству - 09.01.2019. На указанную дату, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013, полномочия временного управляющего были прекращены.
Также в отзыве налоговый орган отметил, что доказательств по принятию арбитражным управляющим Поддубским Е.В. мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств должника не представлено, непосредственное обращение Поддубского Е.В. к заявителю по делу было преждевременным.
До начала судебного заседания Поддубский Е.В. представил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением кассового чека N 130 от 28.12.2018 на сумму 10 530,65 руб., свидетельствующего об оплате информационного сообщения в газете "Коммерсант". Также арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в суд.
В судебном заседании 04 июня 2019 года представитель уполномоченного органа, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "ВЕНКОН-ПРО" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законном, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве заявитель не вправе произвольно определять размер расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с него в случае недостаточности денежных средств должника; размер и обоснованность расходов, подлежащих возмещению, определяется судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Материалами дела о банкротстве ООО "ВЕНКОН-ПРО" подтверждается, что определение суда от 13 февраля 2019 года по настоящему делу о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Предоставленные в материалы дела документы суд счел достаточными, относимыми и допустимыми для принятия соответствующего решения.
Принимая во внимание все материалы дела, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве как противоречащие материалам дела.
Каждое лицо, обратившееся в суд за защитой свих интересов, имеет право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая документально подтвержденные сведения об имущественном положении должника, из которых следует, что ООО "ВЕНКОН-ПРО" имуществом не располагает, производственной деятельности не ведет, суд считает требование арбитражного управляющего Поддубского Е.В. о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу обоснованными.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не обоснованы и документально не подтверждены заявления о возможности погашения предъявленных требований за счет имущества должника.
Несмотря на отсутствие в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ВЕНКОН-ПРО", заявлений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поддубским Е.В. возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб, Федеральная налоговая служба не лишена возможности заявлять о снижении размера вознаграждения при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов.
Реализуя указанное право, уполномоченный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя такую позицию ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника и непринятием мер к возвращению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Права и обязанности временного управляющего регламентированы статьями 66-67 Закона о банкротстве.
Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно представленному отзыву уполномоченный орган не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Поддубским Е.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, по ведению реестра требований кредиторов, по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений Федеральной налоговой службы как в части преждевременности обращения с заявленными требованиями, так и в части оснований для снижения вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ВЕНКОН-ПРО".
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Таким образом, в силу указанной нормы вознаграждение арбитражного управляющего Поддубского Е.В. надлежит рассчитывать с 19 декабря 2018 года (дата принятия определения суда об утверждении Поддубского Е.В. арбитражным управляющим) по 13 февраля 2019 года (дата определения суда о прекращении производства по делу).
Проверив расчет заявителя, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего ООО "ВЕНКОН-ПРО" за период с 19 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года составляет 56 509,22 руб. (12 580,65 (30 000,00 руб./31дн.*13дн.) руб. за декабрь 2018 года + 30 000,00 (30 000,00 руб.* 31 дн.) руб. за январь 2019 года + 13 928,57 (30 000,00 руб./ 28 дн.*13 дн.) руб. за февраль 2019 года)).
Между тем, временный управляющий заявляет о взыскании вознаграждения в меньшем размере - 55 000 руб. за период с 19.12.2018 по 13.02.2019, что является его правом.
Кроме того, арбитражный управляющий Поддубский Е.В. заявил к возмещению расходы в общей сумме 12 492,41 руб., понесенные им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.
Оценив доводы уполномоченного органа, суд не может согласиться с позицией Федеральной налоговой службы о том, что полномочия временного управляющего Поддубского Е.В. с 09 января 2019 года (дата принятия к рассмотрению заявления ФНС о прекращении производства по делу) были прекращены, в связи с чем расходы, понесенные на публикацию в газете "Коммерсантъ" выплате не подлежат. В силу положений вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия временного управляющего Поддубского Е.В. в деле о банкротстве ООО "ВЕНКОН-ПРО" были прекращены с 13 февраля 2019 года, т.е. с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Изучив представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Поддубский Е.В. документально подтвердил понесенные им расходы в общей сумме 10 842,17 руб., в том числе 10 530,65 руб. - расходы за оплату информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", а также 311,52 руб. - расходы за оплату почтовых услуг.
Сумма в размере 1650,24 руб. - возмещение расходов за публикации в ЕФРСБ, возмещению не подлежат в связи с отсутствием документальных доказательств расходования денежных средств (не представлены выставленные на оплату счета, платежные документы об оплате).
При таких обстоятельствах, заявление Поддубского Евгения Вячеславовича суд удовлетворяет частично, взыскивая с ФНС России в лице уполномоченного ею территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 55 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 10 842,17 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича 65 842,17 руб., в том числе: 55 000,00 руб.- вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОН-ПРО" и 10 842,17 руб.- компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения. В остальной части отказать.
3. Исполнение настоящего определения осуществить в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Борунов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка